Дело № 2-169/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой С.А. к Лялину А.В. о возмещении материального ущерба, установил: Барышева С.А. обратилась в суд с иском к Лялину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут на <данные изъяты>-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> Лялин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под управлением Б. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило ей <данные изъяты> рублей. В остальной части ущерб ответчиком не возмещён. Кроме того она затратила <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> рублей на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, повреждённых в результате столкновения. В судебном заседании истица Барышева С.А. и её представитель Криулин А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Барышева С.А. дополнительно пояснила, что обратилась к независимому эксперту с целью установления размера ущерба, так как определённый страховщиком размер ущерба был явно занижен и не соответствовал степени повреждения принадлежащего ей автомобиля. Ответчик Лялин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания с него понесённых истицей расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей возражает, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» по заявлению истицы должен был выдать ей экспертное заключение о величине ущерба и ей не надо было нести указанные расходы. В остальной части иска возражений не имеет. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 05 декабря 2010 года в 13 часов 25 минут на <данные изъяты>-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> Лялин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 10.1 ч.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим Барышевой С.А. и находившимся под управлением Б. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Барышевой С.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лялина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №...), период действия с 27 июня 2010 года по 26 июня 2011 года. Страховщиком данный случай был признан страховым; на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» определён размер подлежащего возмещению ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Потерпевшей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с определённой страховщиком суммой ущерба истица заказала у индивидуального предпринимателя Ш. и оплатила услугу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величины утраты его товарной стоимости. Стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты> рублей, расходы истицы подтверждены документально и сомнений не вызывают. Из отчётов №... и №... от 13 января 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (ущерб) составила <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что представленные сторонами заключения о величине материального ущерба противоречивы и имеют существенные различия, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно заключению эксперта №..., №... от 25 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; снижение товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принять за основу заключение эксперта. В соответствии с частью первой статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть вторая статьи 15 ГК РФ). Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанная выплата произведена страховщиком в полном объёме. С учётом изложенного заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взысканию с ответчика подлежат расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей на изготовление дубликатов повреждённых в результате происшествия государственных регистрационных знаков; такие расходы подтверждены документально и их обоснованность не вызывает сомнений. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть также отнесены расходы, признанные судом необходимыми. Обращению Барышевой С.А. с иском в суд предшествовало проведение оценки независимым оценщиком. Без проведения такой оценки величины ущерба истица была лишена возможности представить суду доказательства, ставящие под сомнение обоснованность установленной страховщиком величины страхового возмещения. В связи с этим суд считает расходы истицы на оплату услуг оценщика необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку проведение экспертизы было назначено по ходатайству ответчика Лялина А.В., который, заявляя такое ходатайство, сообщил суду, что принимает расходы по проведению экспертизы на свой счёт, до настоящего времени стоимость экспертизы не оплатил и соответствующий документ суду не представлен, суд считает правильным взыскать с него в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По указанной причине основания для распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы отсутствуют. При обращении с исковым заявлением истица Барышева С.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части определением судьи от 03 марта 2011 года ей предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования Барышевой С.А. удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ответчика Лялина А.В. в пользу истицы в возмещение понесённых ею расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Барышевой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Лялина А.В. в пользу Барышевой С.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Лялина А.В. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Лялина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.