Дело № 2-309/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Поляковой Н.В. о возмещении материального ущерба, установил: ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее также – ОАО «ЖТК») обратилось в суд с иском к Поляковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленного требования общество приводит следующие доводы. Полякова Н.В. была принята на работу в ТПО «Вологодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» на должность <данные изъяты> магазина №... <данные изъяты> (приказ и трудовой договор №... от 01 октября 2007 года). В этот же день с Поляковой Н.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., по условиям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества – материальных ценностей в указанном выше магазине. 22 ноября 2010 года на основании приказа №... от 17 ноября 2010 года в магазине №... <данные изъяты> была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (с учётом норм списания потерь при хранении товаров в торговом зале). Согласившись с результатами инвентаризации, Полякова Н.В. частично погасила недостачу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до настоящего времени не погашена. 07 февраля 2011 года на основании приказа №... от 04 февраля 2011 года в магазине №... <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В своём объяснении Полякова Н.В. указала, что на сумму <данные изъяты> рублей отпустила товар покупателям без оплаты (в долг); примерно на <данные изъяты> рублей взяла себе товар в долг до заработной платы; оставшуюся сумму объяснила порчей товара и нарушениями, допущенными ею при приёмке товара. Таким образом, Полякова Н.В. причинила ОАО «ЖТК» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С результатами ревизий ответчица полностью согласилась и обязалась погасить недостачу в полном объёме, о чём указала в объяснительной записке от 08 февраля 2011 года. Однако задолженность не погасила и мер к погашению не принимает. Со ссылками на статьи 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации и приведённые выше обстоятельства истец настаивает на иске, а также просит возместить за счёт ответчицы понесённые обществом расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представители истца Власенко Н.Г. и Золотов А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска суду не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 01 октября 2007 года Полякова Н.В. была принята на работу в открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» <данные изъяты> магазина №... <данные изъяты> (приказ №...), и с ней заключён срочный трудовой договор №... на период по 31 декабря 2011 года. 01 октября 2007 года с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.... 22 ноября 2010 года на основании приказа №... от 17 ноября 2010 года в магазине №... <данные изъяты> была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (с учётом норм списания потерь при хранении товаров в торговом зале). Согласившись с результатами инвентаризации, Полякова Н.В. частично погасила недостачу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до настоящего времени не погашена. 07 февраля 2011 года на основании приказа №... от 04 февраля 2011 года в магазине №... <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В своём объяснении Полякова Н.В. указала, что товар на сумму <данные изъяты> рублей отпустила покупателям без оплаты (в долг); примерно на <данные изъяты> рублей взяла для собственных нужд товар в долг до заработной платы; оставшуюся сумму объяснила порчей товара и нарушениями, допущенными ею при приёмке товара. Таким образом, Полякова Н.В. причинила ОАО «ЖТК» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). С результатами ревизий ответчица полностью согласилась и обязалась погасить недостачу в полном объёме, о чём указала в своей объяснительной записке от 08 февраля 2011 года. До настоящего времени задолженность не погашена, мер к погашению задолженности Полякова Н.В. не принимает. Обе инвентаризации проведены с участием ответчицы, результаты инвентаризаций подтверждены документально, оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают. Указанный размер ущерба определён работодателем в соответствии с требованиями части первой статьи 246 Трудового кодекса РФ. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ). В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Полная материальная ответственность ответчицы предусмотрена пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. С учётом характера действий ответчицы и формы её вины суд не усматривает оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная в иске сумма в полном объёме подлежит взысканию с Поляковой Н.В.. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Cудья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года.