РЕШЕНИЕ по делу № 2-98/2011

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н.В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной Л.С. и Дурягина Н.Н. к открытому акционерному обществу «Ростиловский» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Дурягина Л. С. и Дурягин Н. Н. обратились в суд с иском к ОАО «Ростиловский» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что на основании Постановления главы администрации Грязовецкого района №... от .../.../... им в собственность было предоставлено по <данные изъяты> га каждому в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. На основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они решили выделить земельные участки в натуре, т.е. определить конкретное местоположение участков. .../.../... года они обратились в Земельно-кадастровую палату района, чтобы из оставшихся свободных земель выделить свои доли. Там они узнали, что ОАО «Ростиловский» приняло решение о разделе общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 2 участка: 1 – с кадастровым номером <данные изъяты> – земли ОАО «Ростиловский»; 2 – с кадастровым номером <данные изъяты> – невостребованные земельные доли. Они выбрали земельный участок общей площадью ... га (два земельных пая), расположенный к северо-западу от д.... из невостребованных земельных долей из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом они обратились за разъяснением к главному специалисту-эксперту обособленного подразделения территориального отделения по Грязовецкому району Управления Роснеджвижимости Р. о том, какое объявление им подавать в газету: о созыве общего собрания или о намерении выдела земельного участка. В ответ им сказали, что ОАО «Ростиловский» уже приняло решение о выделе невостребованных долей в отдельный участок, и значит им подавать объявление нужно сразу о намерениях, что они и сделали. Их объявление о намерении выдела конкретного участка у д.... было опубликовано в газете «Сельская правда» от .../.../... года. В течение месяца со дня публикации ни от кого никаких возражений по поводу намерения не поступило. В администрацию МО Ростиловское возражений также представлено не было. Полагают, что с этого момента по закону спорный участок должен был принадлежать им. Для регистрации права нужно было сделать межевой план, но это стоит дорого. По семейным обстоятельствам они не могли сразу же заказать этот документ, начали заниматься этим лишь .../.../... года. Для формирования дела у них потребовали объявление о созыве общего собрания членов-дольщиков. Данное объявление было ими размещено в газете «Сельская правда» от .../.../.... Собрание не состоялось, т.к. кроме них никто не явился. После этого долго делали межевое дело. На регистрацию в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Вологодской области» филиал-отдел ОВКОН по Грязовецкому и Междуреченскому районам они сдали документы .../.../.... .../.../... им отказали в регистрации. Причина – этот участок .../.../... поставлен на государственный кадастровый учет как собственность ОАО «Ростиловский». Полагают, что это противозаконно, поскольку на основании ФЗ «О землях сельскохозяйственного назначения» с .../.../... (месяц после опубликования объявления о намерении выделения участка) они являются собственниками этого участка. Просят признать за ними право собственности на спорный земельный участок и отменить регистрацию права собственности на этот участок за другим лицом.

На основании определения суда от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области.

На основании определения суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание Дурягин Н. Н. не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся.

В судебном заседании истица Дурягина Л. С., являющаяся также на основании доверенности представителем Дурягина Н. Н., исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что когда ОАО «Ростиловский» созывало собрание по поводу выдела данной доли, то и она, и Дурягин Н.Н. на собрании присутствовали, заявляли, что они уже оформляют документы на данный земельный участок. Кроме них и двух юристов ОАО на собрании никого не присутствовало. С протоколом собрания их не ознакомили. Полагает, что раз они первые начали оформлять свои права на данный земельный участок, то за ними и должно быть признано право собственности.

Представители ответчика ОАО «Ростиловский» Подгорнов А. П. и Левин И. В. с иском не согласны. Указали, что ОАО при выделении в натуре земельного участка, при регистрации права собственности на него были соблюдены все требования действующего законодательства. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Морев Ю. В. суду пояснил, что спорный земельный участок находился в залоге у Банка в качестве обеспечения по кредитному договору ОАО «Ростиловский». В настоящее время кредит погашен. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сидоренкова Н. В. считает, что исковые требования заявлены необоснованно. По существу иска указала, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ОАО «Ростиловский» на спорный земельный участок. На регистрацию ОАО «Ростиловский» представлены были все документы, необходимые с учетом особенностей предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ОАО «Ростиловский» были соблюдены все требования действующего законодательства. Истцами же предусмотренный законом порядок оформления соблюден не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указано, что на момент составления отзыва в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (внесены сведения о праве собственности ОАО «Ростиловский») и <данные изъяты> (внесены сведения об общей долевой собственности). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (.../.../... данный участок снят с кадастрового учета). Также в государственном кадастре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., вне границ д...., площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. На указанный участок внесены сведения о праве собственности ОАО «Ростиловский». Граница земельного участка установлена по результатам межевания. Данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Этот участок был поставлен на кадастровый учет .../.../... на основании заявления и межевого плана от .../.../.... Все представленные для проведения государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, оснований для отказа согласно ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении кадастрового учета не имелось. .../.../... в филиал-отдел ОВКОН по Грязовецкому и Междуреченскому районам от Дурягиной Л. С. поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевой план от .../.../.... По данному заявлению было принято решение от .../.../... об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета согласно п.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, границы выделяемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, установил следующее.

Истцами заявлено требование о признании права собственности за объект недвижимого имущества – выделенный в натуре в счет земельных долей в праве общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями Дурягиной Л. С., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Дурягина Н. Н., что спорный участок в настоящее время находится в собственности ОАО «Ростиловский» и имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.52).

Согласно п.58 указанного Постановления Пленума … лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, как далее указано в Постановлении Пленума … иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59).

Таких доказательств суду не представлено.

Недвижимое имущество считается принадлежащим собственнику с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Порядок регистрации определен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором проводится правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, а также устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Также согласно ч.3 ст. 12 данного закона при регистрации идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с мнением представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области о том, что представленные ОАО «Ростиловский» на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Право собственности Дурягиных на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим, в соответствии с требованиями законодательства, приведенными выше, истцы не приобрели права собственности на данный земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая специфику предмета спора – выдел земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при принятии решения по делу следует также руководствоваться нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.1 этого ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Частью 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Порядок выдела регламентирован этим же ФЗ.

Так согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель ….» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ч.3 ст. 13 указанного ФЗ в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4.2 Постановления от 30 января 2009 года №1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Согласно представленным документам ОАО «Ростиловский» соблюдены все требования законодательства.

В то время как истцами данного порядка соблюдено не было: сообщение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей опубликовано в газете «Сельская правда» от .../.../..., а объявление о созыве общего собрания опубликовано в газете «Сельская правда» значительно позже – .../.../....

При этом истцы до опубликования объявления о намерении (до .../.../...) не предпринимали никаких действий для созыва общего собрания.

Таким образом, само по себе опубликование Дурягиными сообщения о намерении выдела земельного участка не повлекло за собой никаких юридически значимых последствий, в т. ч. и в части отсутствия возражений на него (такие последствия возникли бы лишь в том случае, если бы первоначально созванное общее собрание не приняло решения либо в случае, если бы истцами были предварительно предприняты все меры для созыва общего собрания).

В соответствии со ст.13 ч.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Как выше уже указывалось, уведомление истцами участников долевой собственности было произведено с нарушением порядка такого уведомления, предусмотренного законом, т.е. не является надлежащим.

Также, согласно указанной выше норме закона, в случае надлежащего уведомления и при отсутствии возражений в течение предусмотренного срока, согласованным бы считалось местоположение данного земельного участка; речь в данном случае не идет о признании права собственности (поскольку для признания права собственности необходимо соблюдение определенной предусмотренной законом процедуры регистрации).

В рассматриваемом случае истцами неправильно толкуются нормы действующего законодательства.

Кроме того, как указала Дурягина Л. С. в судебном заседании, она и ее муж присутствовали на общем собрании, созванном ОАО «Ростиловский» по поводу выдела данной доли; и она, и ее муж на собрании заявляли, что они уже оформляют документы на данный земельный участок. Кроме них и двух юристов ОАО на собрании никого не присутствовало.

Также ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Надлежащим образом в предусмотренном законом порядке возражения относительно местоположения выделяемого ОАО «Ростиловский» земельного участка Дурягина Л. С. и Дурягин Н. Н. не представили; в суд также по данному вопросу не обращались.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом исследованы все представленные доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования нельзя считать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Дурягиной Л.С. и Дурягину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ростиловский» о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Качалова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2011 года.