Дело № 2-288/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой С.Н. к МУП «Грязовецкая электротеплосеть» о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Новожилова С.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Грязовецкая электротеплосеть» (далее также – МУП «Грязовецкая электротеплосеть», предприятие) о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №... от 21 апреля 2005 года она является единственным собственником квартиры №... в доме .... 25 января 2007 года она, как потребитель, и муниципальное унитарное предприятие «Грязовецкая электротеплосеть», как исполнитель, заключили договор №... на оказание коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению. Предприятие оказывает ей коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства. Указанное выражается в следующем. Пункт 3.5 указанного выше договора имеет неоконченное по смыслу содержание; второй абзац пункта 4.1 договора не соответствует требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее также - Правила); в нарушение подпункта «п.» пункта 49 Правил в договоре не указаны сведения о государственной регистрации и режиме работы предприятия, имя и отчество его руководителя, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы МУП «Грязовецкая электротеплосеть», форма оплаты коммунальных услуг, параметры качества предоставляемых коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые она может использовать для удовлетворения своих бытовых нужд; также ответчик не предоставляет ей информацию в предусмотренной форме (на досках объявлений). Кроме того работники МУП «Грязовецкая электротеплосеть» незаконно требуют (как устно, так и в письменной форме) у истицы ежемесячно (в период с 20 по 25 число текущего месяца) передавать в абонентский отдел предприятия с использованием телефонной связи показания приборов учёта воды. Данным требованием ответчик накладывает на истицу выполнение обязанности, не предусмотренной действующим законодательством, и наносит ей ущерб в виде оплаты за телефонные переговоры. В нарушение договора №... от 25 января 2007 года и пункта 38 Правил в платёжные документы вместо её персональных данных вносятся данные о её муже Н.Н.А., как собственнике жилого помещения. В платёжных документах об оплате коммунальных услуг за январь, июль, октябрь и ноябрь 2010 года отсутствовала информация о значениях тарифов (цен) на коммунальные услуги и единицах измерения объёмов (количества) коммунальных ресурсов и отведённых сточных вод по таким коммунальным ресурсам как водоснабжение и водоотведение, чем нарушено требование подпункта «в» пункта 38 Правил. 22 марта 2011 года Новожилова С.Н. обратилась к МУП «Грязовецкая электротеплосеть» с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством договора №..., но в ответе от 12 апреля 2011 года ответчик отказался это сделать. В результате нарушения ответчиком её прав как потребителя коммунальных услуг, ей причинён моральный вред, компенсацию которого определяет в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истица просит: обязать ответчика привести содержание договора №... от 25 января 2007 года в соответствие с действующим законодательством; признать второй абзац пункта 4.1 договора №... от 25 января 2007 года недействительным; обязать МУП «Грязовецкая электротеплосеть» привести в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, оказываемые ей услуги в части предоставления информации об исполнителе и заполнения платёжных документов; признать требование МУП «Грязовецкая электротеплосеть» о ежемесячной передаче показаний индивидуального прибора учёта по телефону в абонентский отдел предприятия незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица также указывает, что 14 февраля 2011 года работником МУП «Грязовецкая электротеплосеть» Б. была произведена проверка прибора учёта объёмов холодного водоснабжения, установленного в её квартире. По окончании проверки Б. никаких документов не составлял, но дал устную рекомендацию о замене водосчётчика на новый. 17 февраля 2011 года Б. ввёл истицу в заблуждение и самовольно, не имея законных оснований, изъял у неё принадлежащий ей на праве собственности водосчётчик марки <данные изъяты>, заводской №..., дата выпуска 04 июня 2005 года, и при этом был составлен акт обследования жилого помещения, акт изъятия водосчётчика не составлялся. 18 февраля 2011 года Новожилова С.Н. обратилась в МУП «Грязовецкая электротеплосеть» с письменной жалобой на действия Б. и требованием о возврате счётчика. До настоящего времени ответа на жалобу не получила, счётчик ей не возвращён. В результате неправомерных действий Б. по изъятию счётчика и бездействия <данные изъяты> МУП «Грязовецкая электротеплосеть» Р., не давшего ответ на её жалобу, нравственно страдала, сильно переживала, что привело к заболеванию и повлекло расходы на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ей причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что равно стоимости изъятого прибора учёта. Полагая действия работников МУП «Грязовецкая электротеплосеть» незаконными, Новожилова С.Н. просит суд: признать действия должностных лиц ответчика неправомерными; обязать ответчика возвратить ей водосчётчик <данные изъяты>; обязать ответчика рассмотреть её жалобу от 18 февраля 2011 года и дать на неё письменный ответ; привлечь должностных лиц МУП «Грязовецкая электротеплосеть» к ответственности в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсировать причинённый ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Истица Новожилова С.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие и о взыскании с ответчика понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и изготовление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, представив документы, подтверждающие указанные расходы. Представитель истицы Жиганов С.А. в судебном заседании исковые требования Новожиловой С.Н. поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно указал следующее. МУП «Грязовецкая электротеплосеть» в нарушение подпункта «г» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг в период с 17 февраля 2011 года по 13 мая 2011 года осуществлены две проверки правильности снятия Новожиловой С.Н. показаний индивидуальных приборов учёта (водосчётчиков), их исправности, а также целостности на них пломб без предварительного согласования с истицей. Так как в настоящее время истица утратила интерес в изъятом у неё водосчётчике, просит взыскать с ответчика только его стоимость; на возврате прибора не настаивает. Также представитель истицы уточнил, что заявляя требование о привлечении должностных лиц МУП «Грязовецкая электротеплосеть» к ответственности в соответствии с действующим законодательством, Новожилова С.Н. настаивает на привлечении Б. и Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители ответчика МУП «Грязовецкая электротеплосеть» Гладкова С.Н. и Шалашов С.Г. в судебном заседании исковые требования Новожиловой С.Н. в части приведения содержания договора №... от 25 января 2007 года в соответствие с действующим законодательством признали, в остальной части против удовлетворения иска возражают. Суду пояснили, что в настоящее время ведётся работа по приведению договора в соответствие с требованиями законодательства, но пока не удалось согласовать с Новожиловой С.Н. все условия и договор не подписан. В обоснование возражений по существу исковых требований указывают на надуманность доводов, приведённых в обоснование заявленных требований, и ссылаются на несоответствие Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 современным реалиям. Также указали, что информация об исполнителе размещена на стенде в здании предприятия и истица имеет возможность с ней ознакомиться. Платёжные документы оформляются теперь на имя Новожиловой С.Н., а не Н.Н.А.. Требование о ежемесячной передаче в абонентский отдел предприятия сведений о показаниях прибора учёта продиктовано исключительно заботой о потребителях, которые в этом случае получают уже заполненные платёжные документы, им ничего в них не надо дописывать и они могут производить оплату удобным им способом, в том числе и через платёжные терминалы; при этом исключается возможность ошибок при заполнении платёжных документов. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по обоим основаниям, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагают, что МУП «Грязовецкая электротеплосеть» не нарушало права истицы. Требование о взыскании стоимости прибора учёта также считают неправомерным, так как прибор имеется в наличии и является доказательством в гражданском деле по иску предприятия к Новожиловой С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению, которое в настоящее время рассматривается мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 33; в отношении прибора назначена и проводится судебная экспертиза. Требование о взыскании денежных средств на приобретение лекарств считают необоснованным, так как заболевание, для лечения которого такие лекарства были приобретены, развилось у истицы ранее и никак не связано с действиями ответчика и его работников. Расходы истицы на оплату услуг представителя полагают неразумными и несоразмерными как сложности дела, так и периоду, в течение которого представитель был занят в судебных заседаниях. В иске просят отказать. Суд, заслушав представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №... Новожиловой С.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: .... Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23 мая 2006 года № 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Указанное Постановление в настоящее время сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на правоотношения, сложившиеся между МУП «Грязовецкая электротеплосеть» и Новожиловой С.Н. 25 января 2007 года муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» заключило с Новожиловой С.Н. договор №... на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. Пунктом 4.1 договора (абзац 2) предусмотрено, что тариф и его изменение доводятся до потребителя через средства массовой информации и дополнительного соглашения не требует. Указанное положение договора противоречит пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором). Из буквального содержания данной нормы следует, что до каждого потребителя указанная информация должна быть доведена персонально, а потребитель со своей стороны должен только принять такую информацию, изложенную в письменной форме. Приведённая редакция пункта 4.1 договора по существу подразумевает: для того, чтобы было получить указанную информацию потребитель должен совершить встречные действия – приобретать печатную продукцию средств массовой информации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части первой статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). По указанным основаниям суд полагает правильным признать указанное положение договора недействительным. Заключённый между ответчиком и истицей договор №... не соответствует обязательным требованиям, изложенным в подпункте «п.» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в котором приведена информация, подлежащая обязательному указанию в договоре - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя исполнителя, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, порядок и форма оплаты коммунальных услуг, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в связи с чем подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством. Удовлетворяя указанное требование истицы cуд, руководствуясь взаимосвязанными положениями частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает обязательным установить ответчику срок для приведения договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и ограничить такой срок одним месяцем со дня вступления решения в законную силу. Сложившаяся в МУП «Грязовецкая электротеплосеть» практика предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению основана на обязанности потребителей ежемесячно в период с 20 по 25 число передавать с использованием телефонной связи показания индивидуальных приборов учёта воды в абонентский отдел предприятия. Представители ответчика в судебном заседании признали, что в случае неисполнения потребителем указанной обязанности в направляемых ему платёжных документах сведения о таких услугах не будут указаны. Об этом же свидетельствуют представленные истицей и исследованные в судебном заседании квитанции за январь, июль, октябрь и ноябрь 2010 года. Между тем, в силу подпунктов «в» и «г» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в платёжном документе (среди прочего) указываются: оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объёмов (количества) коммунальных ресурсов или отведённых сточных вод; объём (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчётах с использованием показаний индивидуальных приборов учёта указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платёжного документа (за исключением тепловой энергии на отопление). Действуя таким образом, ответчик лишает потребителя возможности произвести оплату предоставленных ему услуг на основании направляемых платёжных документов и, в очередной раз нарушая права потребителя, фактически возлагает на последнего обязанность приобретать услуги проводной (фиксированной) или мобильной связи. При таких обстоятельствах доводы Новожиловой С.Н. о незаконности требования МУП «Грязовецкая электротеплосеть» ежемесячно передавать исполнителю показания приборов учёта с использованием средств телефонной связи заслуживают внимания; исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что такое требование продиктовано исключительно заботой об удобстве потребителя, подлежат отклонению как не основанные на законе. Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате виновного нарушения ответчиком прав истицы, последней причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации суд определяет в <данные изъяты> рублей. При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что после обращения истицы с настоящим иском в суд ответчик внёс изменения в направляемые Новожиловой С.Н. платёжные документы в части указания фамилии, имени и отчества собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании копией направленного истице платёжного документа за апрель 2011 года. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в судебном заседании не добыты. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом заполнять платёжные документы в части указания сведений о собственнике жилого помещения. Поскольку МУП «Грязовецкая электротеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем дома №... по ..., с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требования Новожиловой С.Н. о возложении на ответчика обязанности предоставлять истице информацию путём её размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов. Однако указанное не освобождает ответчика от лежащей на нём обязанности предоставлять потребителю информацию иными способами и в объёмах, которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Судом установлено, что 17 февраля 2011 года <данные изъяты> МУП «Грязовецкая электротеплосеть» Б. в присутствии Новожиловой С.Н. был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего истице. Фактически же в акте были зафиксированы обстоятельства замены индивидуального прибора учёта холодной воды, а также сделана отметка о том, что снятый прибор учёта взят на проверку. Указанный акт подписан Новожиловой С.Н. без каких-либо оговорок и возражений. МУП «Грязовецкая электротеплосеть» понесло расходы на поверку указанного прибора учёта, а сам прибор в настоящее время является доказательством в гражданском деле по иску МУП «Грязовецкая электротеплосеть» к Новожиловой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Поскольку в момент изъятия счётчика собственник никаких возражений по этому поводу не высказывал, у суда отсутствуют основания для признания действий Б. незаконными. На письменное обращение Новожиловой С.Н. к <данные изъяты> МУП «Грязовецкая электротеплосеть» Р. 10 марта 2011 года истице был направлен ответ, копия которого приобщена к материалам дела. Возможность ознакомления истицы с указанным ответом до настоящего времени не утрачена. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Изъятый у истицы с её согласия прибор учёта в настоящее время является доказательством по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, и только указанный судья в соответствии с нормами гражданского процессуального закона может принять решение о возврате прибора истице. Одна лишь утрата истицей интереса в приборе учёта не может служить достаточным основанием для взыскания его стоимости, поскольку возможность возврата имущества до настоящего времени не утрачена. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости прибора учёта удовлетворению не подлежит. Указанное не лишает Новожилову С.Н. права требовать от МУП «Грязовецкая электротеплосеть» возмещения убытков, причинённых невозможностью использовать принадлежащее ей имущество. Согласно выписке из амбулаторной карты Новожиловой С.Н. от 04 апреля 2011 года, в этот же день ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Лечащим врачом назначено лечение, расходы на приобретение лекарств по назначению врача составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подтверждены документально. Вместе с тем, из этой же выписки следует, что симптомы <данные изъяты> заболевания пациентка отмечала на протяжении длительного периода (в течение года), предшествовавшего первичному обращению за медицинской помощью – 11 марта 2011 года. В амбулаторной карте Новожиловой С.Н., находящейся в БУЗ «Грязовецкая центральная районная больница Грязовецкого муниципального района», сведения о развитии у неё на протяжении 2010 года <данные изъяты> 04 апреля <данные изъяты> года заболевания отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что развитие <данные изъяты> у Новожиловой С.Н. заболевания является результатом неправомерных действий ответчика. Указанное не позволяет суду удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на лечение. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как в судебном заседании не нашёл подтверждения факт причинения ответчиком (его работниками) морального вреда истице, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда должно быть отказано. Требование Новожиловой С.Н. о привлечении Б. и Р. к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с требованием абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает необходимым разъяснить истице её право обратиться в МОВД «Грязовецкий» с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц. В соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами, закреплёнными в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, так как ни одно из заявленных исковых требований, по которым уплачена пошлина, судом не удовлетворено. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истица затратила на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей; указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Однако, согласно договору об оказании юридических услуг от 22 марта 2011 года, заключённому между Новожиловой С.Н. и ООО «ПаирЛес» (пункты 1.1, 3.1 и 3.2), стоимость услуг по изучению материалов дела, законодательной и нормативной базы, устной консультации, подготовке письменных обращений, в том числе в суд, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость услуги по представлению интересов истицы в судах общей юрисдикции определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание. По настоящему делу состоялось два судебных заседания. Следовательно, размер вознаграждения исполнителя согласно договору не может превышать <данные изъяты> рублей. Обоснованность расходов сверх указанной суммы объективно ничем не подтверждена и какие-либо основания для внесения такой платы по состоянию на 27 мая 2011 года отсутствовали. С учётом законодательно закреплённого требования о разумности расходов по оплате услуг представителя, которые могут быть отнесены на ответчика, суд считает понесённые истицей расходы подлежащими лишь частичному возмещению за счёт ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Возмещению также подлежат расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителю, поскольку они обоснованны и разумны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Производство по делу в части привлечения Б. и Р. к ответственности прекратить. Исковые требования Новожиловой С.Н. к МУП «Грязовецкая электротеплосеть» удовлетворить частично. Признать абзац второй пункта 4.1 договора №... от 25 января 2007 года недействительным. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Грязовецкая электротеплосеть» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести содержание договора №... от 25 января 2007 года в соответствие с действующим законодательством. Признать незаконным адресованное Новожиловой С.Н. требование МУП «Грязовецкая электротеплосеть» о ежемесячной передаче показаний индивидуального прибора учёта. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Грязовецкая электротеплосеть» предоставлять Новожиловой С.Н. информацию об исполнителе в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Взыскать с МУП «Грязовецкая электротеплосеть» в пользу Новожиловой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 26 июня 2011 года.