Дело № 2-354/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец 07 июля 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

с участием прокурора Разгуловой С.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.К. к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 17» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев В.К. обратился в суд с иском к БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17» (далее также – образовательное учреждение, детский сад) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 апреля 2010 года работал в БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17». 29 апреля 2011 года без объяснения причин был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, настаивает на восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 30 апреля 2011 года по настоящее время, а также просит компенсировать моральный вред, причинённый нарушением его трудовых прав, определяя размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мальцев В.К. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что с февраля 2011 года <данные изъяты> образовательного учреждения Н. неоднократно привлекала его к дисциплинарной ответственности и применяла к нему дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора. С такими приказами не согласен, так как дисциплинарных проступков не совершал.

Представители БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17» Новожилова Е.Г. и Курочкина Н.Н. исковые требования не признали, увольнение истца считают законным и обоснованным, суду пояснили следующее.

Мальцев В.К. с 27 апреля 2010 года работал <данные изъяты> в образовательном учреждении. К исполнению служебных обязанностей относился недобросовестно, часто допускал нарушения трудовой дисциплины.

29 января 2011 года Мальцев В.К., смена которого начиналась в <данные изъяты> часов 28 января 2011 года и заканчивалась в <данные изъяты> часа 29 января 2011 года, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на рабочем месте уже отсутствовал и до конца смены на рабочем месте так и не появился. Так как никаких уважительных причин такого отсутствия на рабочем месте Мальцев В.К. не привёл, 04 февраля 2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ночь с 08 на 09 апреля 2011 года в здании детского сада произошла авария в системе водоснабжения, которая не была своевременно обнаружена Мальцевым В.К., несмотря на то, что с учётом всех обстоятельств какие-либо объективные препятствия к своевременному её обнаружению отсутствовали. В результате водой были залиты две группы, образовательному учреждению причинён ущерб и в течение нескольких дней детский сад не мог принимать воспитанников подготовительной и первой младшей групп. Характер и объём повреждений, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о том, что вода поступала в помещения не менее 1 часа и в течение этого времени никаких действий истец не предпринимал. По результатам проверки 21 апреля 2011 года к Мальцеву В.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

11 апреля 2011 года Мальцев В.К. был уличён в <данные изъяты> на рабочем месте. Об этом свидетельствовали обнаруженные воспитателем в помещении группы раннего возраста (на детском обеденном столике) <данные изъяты> в ведре для мусора в умывальной комнате этой же группы. Факт <данные изъяты> Мальцев В.К. отрицал, но с учётом обстоятельств произошедшего он был привлечён к ответственности и 25 апреля 2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

19 апреля 2011 года у Мальцева В.К. были обнаружены документы (приказы №... от 09 декабря 2010 года и №... от 13 декабря 2010 года), ранее пропавшие у работника детского сада Ш.. По результатам проведённой проверки 26 апреля 2011 года к Мальцеву В.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за хищение указанных документов.

27 апреля 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после окончания смены Мальцева В.К. произошло залитие водой помещений двух групп детского сада. Полагая, что такое залитие произошло по вине истца, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, 29 апреля 2011 года было принято решение об увольнении Мальцева В.К. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика полагают, что увольнение Мальцева В.К. является законным и обоснованным, а основания для его восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда отсутствуют.

В иске просят отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Разгуловой С.А., полагавшей правильным восстановить Мальцева В.К. на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мальцев В.К. на основании приказа от 27 апреля 2010 года №... с указанной даты работал <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17».

17 мая 2011 года МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» было переименовано в бюджетное дошкольное образовательное учреждение Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Детский сад общеразвивающего вида № 17».

27 апреля 2010 года с Мальцевым В.К. был заключён трудовой договор, условия которого в части оплаты труда и продолжительности рабочего времени неоднократно изменялись.

При приёме на работу истец был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, должностной инструкцией <данные изъяты> №... и инструкцией №... по охране труда и технике безопасности для <данные изъяты>.

Основной и единственной целью работы <данные изъяты>, согласно пункту 2.1 должностной инструкции №..., является обеспечение сохранности имущества образовательного учреждения.

Для достижения указанной цели <данные изъяты> регулярно обходит здание, территорию; не отлучается во время дежурства из образовательного учреждения (пункты 3.4, 3.7).

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя применять к работнику дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом №... от 29 апреля 2011 года Мальцев В.К. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнение трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Причиной к изданию приказа послужило произошедшее 27 апреля 2011 года залитие водой ряда помещений в здании детского сада, которое, по мнению представителя ответчика Новожиловой Е.Г., явилось следствием ненадлежащего исполнения Мальцевым В.К. его должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя.

Изданию данного приказа предшествовали приказы по образовательному учреждению от 04 февраля 2011 года №..., от 21 апреля 2011 года №..., от 25 апреля 2011 года №... и от 26 апреля 2011 года №..., которыми к Мальцеву В.К. были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора.

Так, на основании приказа №... от 04 февраля 2011 года к Мальцеву В.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за то, что 29 января 2011 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в нарушение должностных обязанностей и графика работы он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (смена должна была продолжаться до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут).

Несмотря на несогласие истца с применённым к нему дисциплинарным взысканием, нарушение им должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка учреждения надлежащим образом зафиксировано, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён работодателем в полной мере.

Также в предусмотренном законом порядке подтверждён факт ненадлежащего исполнения Мальцевым В.К. должностных обязанностей в ночь с 08 на 09 апреля 2011 года, что привело к залитию водой помещений двух групп детского сада и, как следствие, причинение ущерба БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17». Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдён.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об обоснованности наложения на Мальцева В.К. дисциплинарных взысканий приказами №... от 25 апреля 2011 года и №... от 26 апреля 2011 года.

Так, из приказа №... следует, что к Мальцеву В.К. за <данные изъяты> в рабочее время применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако факт <данные изъяты> в рабочее время объективно ничем не подтверждён и отрицается Мальцевым В.К.. Положенный в основу указанного решения работодателя акт от 14 апреля 2011 года об обнаружении в помещениях одной из групп <данные изъяты> ни в коей мере не свидетельствует о том, что <данные изъяты> в помещении детского сада и указанные действия совершены Мальцевым В.К. в рабочее время. Никто из составлявших приведённый акт лиц не видел Мальцева В.К. <данные изъяты>, нахождение последнего в <данные изъяты> зафиксировано не было. Утверждение о <данные изъяты> истцом <данные изъяты> на рабочем месте фактически является предположением, основанным на обнаружении <данные изъяты> в помещении детского сада спустя семь часов после окончания смены Мальцева В.К. При этом судом установлено, что после окончания смены Мальцева В.К. и до обнаружения <данные изъяты> воспитателями в здании детского сада находился <данные изъяты>; не исключена возможность нахождения и иных лиц.

Согласно приказу №... от 26 апреля 2011 года основанием для применения к Мальцеву В.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило совершённое им хищение документов (приказов от 09 декабря 2010 года №... и от 12 декабря 2010 года №...) у работника детского сада Ш. При этом как сам факт хищения, так и совершение такого действия истцом объективно ничем не подтверждены. По факту пропажи документов у Ш. служебная проверка не назначалась и не проводилась, с заявлением в правоохранительные органы ни сама Ш., ни руководитель образовательного учреждения не обращались, дату исчезновения документов представители ответчика назвать суду не смогли. Выявленное 19 апреля 2011 года наличие у Мальцева В.К. указанных документов не свидетельствует о том, что он завладел ими неправомерно и вопреки воле лица, в ведении которого они ранее находились, то есть похитил.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель, в нарушение требований части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ не истребовал у работника письменное объяснение, акт о непредоставлении Мальцевым В.К. письменного объяснения составлен не был и в судебное заседание представителями ответчика не представлен.

Аналогичное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания допущено руководителем БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17» и при применении к Мальцеву В.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 27 апреля 2011 года смена Мальцева В.К. в соответствии с графиком работы <данные изъяты> закончилась в <данные изъяты> часов. Залитие водой нескольких помещений детского сада было обнаружено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что такое залитие явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также о том, что авария в системе водоснабжения образовательного учреждения произошла в рабочее время Мальцева В.К., представителями ответчика не представлены.

Между тем, обязанность доказать указанные обстоятельства законом возложена именно на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения Мальцевым В.К. 27 апреля 2011 года дисциплинарного проступка не нашёл подтверждения в судебном заседании. С учётом установленных судом обстоятельств и вывода суда о незаконности приказов №№ 74 и 77, увольнение истца следует считать осуществлённым без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем Мальцев В.К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Внесённую в трудовую книжку истца запись о его увольнении по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать недействительной.

Поскольку увольнение Мальцева В.К. является незаконным, на работодателе лежит обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула – с 30 апреля 2011 года по дату постановления настоящего решения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае оплате подлежит период вынужденного прогула с 30 апреля 2011 года по 07 июля 2011 года; размер подлежащего выплате Мальцеву В.К. среднего заработка составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости удовлетворить требование Мальцева В.К. о компенсации морального вреда частично, определив размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

Истец Мальцев В.К. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 этой же статьи Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование о компенсации морального вреда, хотя и имеет денежную оценку, по существу является требованием неимущественного характера.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по правилам, установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; общий размер пошлины составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Мальцева В.К. восстановить на работе в должности <данные изъяты> бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 17» с 30 апреля 2011 года.

Признать недействительной внесённую в трудовую книжку Мальцева В.К. запись под №... от 29 апреля 2011 года об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 17» в пользу Мальцева В.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 17» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части восстановления Мальцева В.К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сотников И.А.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 года.