Дело № 2-356/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи- Пелевиной Т.В.,

при секретаре-Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюгиной Л.А. к Апанасевич Г.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Валюгина Л.А. обратилась в суд с иском к Апанасевич Г.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает <данные изъяты>. 10 апреля 2011 года находилась на смене, при ней был мобильный телефон марки Nokia-5130, приобретенный в августе 2009 г. за ... рублей. Так как аккумулятор телефона разрядился, она поставила его на зарядку в <данные изъяты>. Спустя некоторое время в <данные изъяты> вошла Апанасевич Г.Г., чтобы разогреть чайник. Апанасевич отключила зарядное устройство телефона от розетки. Затем, когда чайник разогрелся, Апанасевич решила вновь подключить его, но перепутала штекер зарядного устройства телефона со штекером электроплитки, на которой лежал телефон. Когда она (Валюгина) вошла в <данные изъяты> комнату за телефоном, то тот уже расплавился. На её неоднократные просьбы возместить причиненный ущерб, Апанасевич Г.Г. отвечала отказом. В возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано. Считает, что повреждением телефона ей причинен и моральный вред, так как в памяти телефона было много фотографий её внуков, которые ей очень дороги. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей и госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истица Валюгина Л.А. свои требования изменила: просила взыскать с Апанасевич Г.Г. ущерб за испорченный телефон с учетом износа в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей. Кроме того, дополнительно заявила требования о взыскании с Апанасевич Г.Г. расходов, произведенных ею за проведение экспертизы, в сумме ... рублей, а также за оказанную ей юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме ... рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Ответчик Апанасевич Г.Г. с заявленными требованиями согласна частично. Признает, что телефон поврежден от её действий, однако, полагает, что стоимость телефона намного ниже, заявленного истицей. Согласно справке, которая была получена ею в салоне сотовой связи «Телефонофф», стоимость телефона марки Nokia-5130 при его приеме как бывшего в употреблении составила бы ... рублей. Кроме того считает, что в случившемся есть вина и Валюгиной Л.А., которая оставила телефон без присмотра и на электроприборе. С остальными требованиями категорически не согласна.

Суд, заслушав истца Валюгину Л.А., ответчика Апанасевич Г.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Валюгина Л.А.имела в собственности мобильный телефон марки Nokia-5130. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно справке ИП К. стоимость мобильного телефона марки Nokia-5130 на 12.05.2011 г. составляет ... рублей.

Согласно справке ООО «ПРО-Сервис» от 20.04.2011 г. телефон Валюгиной Л.А. марки Nokia-5130 неремонтопригоден вследствие термического воздействия.

Данный телефон был представлен в судебное заседание на обозрение. В ходе осмотра установлено, что он имеет повреждения (оплавления) задней крышки, внутренней части корпуса, защитного стекла камеры, сим-карты.

Телефон марки Nokia-5130 был поврежден в результате действий Апанасевич Г.Г., что не отрицается самой ответчицей.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в сложившейся ситуации усматривается и вина Валюгиной Л.А., которая оставила мобильный телефон на исправном электронагревательном приборе (электроплите), сама покинула помещение.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд считает, что в возмещение причиненного истцу материального вреда за поврежденный телефон необходимо с Апанасевич Г.Г. взыскать сумму ... рублей, в остальной части данных исковых требований суд считает необходимым Валюгиной Л.А. отказать.

Суд не может принять во внимание представленную Апанасевич Г.Г. справку о стоимости телефона при приеме его на комиссию как бывшего в употреблении, поскольку она не конкретизирована и не определяет стоимость телефона Валюгиной Л.А.

Истицей в связи с причинением ей материального вреда и обращением за защитой своих прав в суд были понесены расходы:

- ... рублей за проведение проверки(диагностики) телефона и дачи заключения СЦ «Про-Сервис», что подтверждается актом о проведении проверки;

-.... рублей за оказанием юридических услуг в ООО «ПаирЛес»,что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 г. и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Апанасевич Г.Г. расходы в сумме ... рублей, понесенные Валюгиной Л.А. за проведение диагностики телефона и дачи по нему заключения по причиненным повреждениям, поскольку признает данные расходы необходимыми и реально затраченные истцом.

Учитывая требования разумности, объем составленного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи, оказанной истице при составлении представленного в суд заявления, определив их в сумме ... рублей. В остальной части данных исковых требований суд считает необходимым Валюгиной Л.А. отказать.

Суд также взыскивает с Апанасевич Г.Г. расходы по уплате истцом госпошлины в сумме ... рублей (по оплате заявленных требований по материальному вреду).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в данном случае законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении указанных требований истца суд считает необходимым отказать.

Не подлежат в этом случае в соответствии со ст.101 ГПК РФ расходы, понесенные Валюгиной Л.А. в сумме ... рублей, при уплате госпошлины при подаче заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валюгиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Апанасевич Г.Г. в пользу Валюгиной Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением мобильного телефона, ... рублей; стоимость проведения проверки (диагностики) телефонного аппарата в сумме ... рублей; оплату юридических услуг в сумме ... рублей; госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части исковых требований Валюгиной Л.А. отказать.

Поврежденный телефон марки Nokia-5130 передать Апанасевич Г.Г.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Пелевина Т.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.