Дело № 2-386/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи –Пелевиной Т.В., при секретаре – Ганичевой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Батракова А.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Батраков А.К. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что постановлением от .../.../... судебным приставом-исполнителем Заталуевой Т.Н. был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство. С постановлением он не согласен, так как принимает меры к погашению задолженности, просит постановление отменить. В судебном заседании Батраков А.К. пояснил, что он не согласен с данным постановлением. Считает его незаконным по тем основаниям, что он принимает меры к возмещению ущерба, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, данный автомобиль принадлежит его матери – Б.., поскольку приобретался на ее средства. Судебный пристав-исполнитель Заталуева Т.Н. суду пояснила, что считает постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Батракову А.К., законным и обоснованным. Она действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве». У должника Батракова А.К. не имеется денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности. Исполнительный лист о взыскании с Батракова А.К. в пользу С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в размере ... рублей исполняется крайне медленно. Должником Батраковым за 21 месяц в пользу С. выплачено около ... рублей, сам он длительное время никаких активных действий по возмещению ущерба не предпринимал. От взыскателя С. в службу судебных приставов по Грязовецкому району .../.../... поступило заявление с просьбой вынести запрет на транспортное средство, принадлежащее должнику. .../.../... такое постановление было вынесено. Права и законные интересы должника оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя не нарушены, имущество из владения Батракова А.К. не изымалось, запрет на пользование автомашиной не выносился. Целью вынесения данного постановления являлось принятие мер к сохранению имущества, на которое возможно наложение взыскания в возмещение причиненного Батраковым ущерба. В удовлетворении требований заявителя просит отказать. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району Заталуевой Т.Н., должника Батракова А.К., взыскателя С., суд приходит к следующему. Постановлением судебного пристава-исполнителя от .../.../... в отношении Батракова А.К. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу С. ... рублей. .../.../... судебным приставом вынесен о постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Батракову А.К., автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Суд считает, что в силу пп.11 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право в целях исполнения исполнительного документа вынести постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Батракову А.К. При этом имущество из владения Батракова не изымалось, право пользования автомобилем также ограничено не было. Доводы Батракова А.К. о том, что он не является собственников автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку он зарегистрирован на имя должника. Суд также не может принять во внимание утверждение Батракова о том, что поскольку он выплачивает ущерб добровольно, то судебный пристав-исполнитель был не праве принимать иные меры для принудительного исполнения. Сам по себе факт внесения Батраковым А.К. в добровольном порядке определенных сумм в возмещение причиненного ущерба не является препятствием для производства судебным приставом-исполнителем других принудительных мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», с целью исполнения судебного акта. При этом остаток невозмещенного ущерба по данному исполнительному производству составляет около ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Батракова А.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от .../.../... о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Пелевина Т.В Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года