РЕШЕНИЕ по делу № 2-66/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карановой Л.В. к МУП «Грязовецкая Электротеплосеть» и ООО «Северный берег» о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каранова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Грязовецкая Электротеплосеть» и ООО «Северный берег» о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что при проведении земляных работ по проведению коммуникаций к дому, который строил ООО «Северный берег», был оборван водопровод, ведущий к ее дому. Просит обязать ответчиков восстановить водопровод, дорожное покрытие, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На заявленных требованиях Каранова Л.В. настаивает.

В судебном заседании 06 апреля 2011 года истица Каранова Л.В. увеличила исковые требования, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Суду также пояснила, что собственником дома №... по ул.... в г...., в котором она проживает, является Каранова Т.А.. Также пояснила, что при проведении водопровода были разработаны технические условия, проект согласовывался с МУП «Грязовец-Водоканал». Оформлением документации и прокладкой водопровода занимался ее муж – К.. Кроме того, в судебном заседании от 11.05.2011 года истица Каранова Л.В. поясняла, что лично ей в результате обрыва водопровода никакого материального ущерба причинено не было, но она испытывала неудобства в связи с отсутствием в доме воды. Также истица поясняла, что в результате земляных работ ООО «Северный берег» нарушило дорожное покрытие, что также повлекло определенные неудобства (затруднен проход к дому и др.).

Представители ответчика МУП «Грязовецкая Электротеплосеть» Гладкова С.Н. и Копничева С.Ю. с иском не согласны, суду пояснили, что считают МУП «Грязовецкая ЭТС» ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы по прокладке водопровода проводились ООО «Северный берег». Кроме того, представитель Копничева С.Ю. пояснила, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен между МУП «Грязовецкая ЭТС» и К.. При заключении данного договора исполнительная документация по устройству водопровода К. представлена не была, поэтому акт разграничения балансовой принадлежности водопровода по ул...., д.№... не составлялся, информацией о месте его расположения МУП «Грязовецкая ЭТС» не располагает, поэтому на плане сетей, с которым работал ООО «Северный берег», водопровод отмечен быть не мог. Также считает, что при прокладке водопровода к дому №... по ул.... были допущены нарушения проекта, так как не выдержана глубина закладки водопровода.

Представитель ответчика ООО «Северный берег» Кондрахин С.В. с иском не согласен, считает, что правовые основания для предъявления претензий к ООО «Северный берег» отсутствуют, так как на представленной их организации схеме размещения сетей не было сведений о наличии водопровода истца, данная схема была согласована с МУП «Грязовецкая ЭТС». Также пояснил, что до начала земляных работ были проведены мероприятия по обновлению топографического плана на объекте <данные изъяты>. Специалистом при проведении данного обновления водопровод, проложенный к д.№... по ул...., обнаружен не был. Считает, что истица Каранова Л.В. не доказала, что водопровод является ее собственностью, и то, что ее имуществу причинен какой-либо вред.

Определением Грязовецкого районного суда от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Каранова Т.А., администрация МО Грязовецкое, управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Каранова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее представила суду заявление, в котором указала, что требования Карановой Л.В. поддерживает. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО Грязовецкое Мартынова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ранее в судебных заседаниях требования Карановой Л.В. в части восстановления дорожного покрытия поддерживала, в остальной части удовлетворение требований истицы оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичева М.В. полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Карановой Л.В. отказать, считает ее ненадлежащим истцом по делу, так как в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный водопровод является собственностью истицы, и ей причинен какой-либо имущественный или моральный вред.

Определением Грязовецкого районного суда от 03 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гражданпромстрой».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гражданпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве также указано, что ООО «Гражданпромстрой» на основании договора с ООО «Северный берег» разрабатывало проектную документацию для строительства 24-квартирного жилого дома в г..... В составе исходно-разрешительной документации ООО «Северный берег» представило топосъемку участка на основании которой был разработан сводный план инженерного обеспечения, согласованный с эксплуатирующими организациями. На указанном плане отсутствовало упоминание о водопроводе, принадлежащем истице. В связи с тем, что у эксплуатирующих организаций нет информации о существовании водопровода истицы и о факте его врезки в сети общего пользования, считают, что риск понесенных убытков должен быть возложен на Каранову Л.В.

Определением Грязовецкого районного суда от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Водосток».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Водосток» Рассветалов С.М. оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду также пояснил, что в период прокладки водопровода к дому №... по ул.... в ... ООО «Водосток» выполнял функции водоснабжения и водоотведения. Считает, что подключение водопровода к вышеуказанному дому было совершено с нарушениями, так как отсутствует документ, подтверждающий правомерность врезки данного водопровода к сетям водоснабжения, кроме того, на акте скрытых работ отсутствует отметка о его согласовании с ООО «Водосток».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста отдела архитектуры, энергетики и ЖКХ администрации Грязовецкого муниципального района Чибрикову О.А., свидетелей П., Г., М., Ш. приходит к следующему.

31 мая 2010 года между Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области (Государственный заказчик) с одной стороны и ООО «Северный берег» (Застройщик) с другой стороны был заключен государственный контракт №... на строительство многоквартирного дома «под ключ» в г.... в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа указанных категорий граждан (л.д. 74-79).

01 июля 2010 года администрация Грязовецкого муниципального района выдала ООО «Северный берег» разрешение на строительство 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.95).

Для проведения земляных работ (для прокладки канализации) по адресу: ... ООО «Северный берег» было выдано разрешение на производство земляных работ №... от 01.11.2010 года. Данное разрешение администрацией МО Грязовецкое было продлено до 30.01.2011 года, выполнение работ согласовано с заинтересованными организациями (л.д.96).

Судом также установлено, что 10 декабря 2010 года при проведении земляных работ по прокладке канализации к вновь строящемуся дому ковшом экскаватора, принадлежащего ООО «Северный берег», под управлением работника ООО «Северный берег», была повреждена труба водопровода, ведущего к дому №..., расположенного по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .../.../... №... собственником земельного участка общей площади ... кв.м (земли поселения), расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от .../.../... является Каранова Т.А. (л.д.12).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Каранова Т.А. (л.д.143).

В данном доме с 22.04.2006 года зарегистрирован и проживает К. (муж истицы Карановой Л.В.).

Истица Каранова Л.В. в данном доме имела временную регистрацию по месту пребывания на период с 27.05.2006 года по 27.05.2011 года.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, именно Карановой Т.А. как собственнику дома было дано распоряжение №... от .../.../... о разрешении подключения частного жилого дома к сетям водопровода и канализации (л.д.53).

09.06.2004 года К. (сыну Карановой Т.А. (собственника дома)) были выданы технические условия на водоснабжение жилого дома №... по ул.... в г..... Данные техусловия 25.07.2006 года были продлены сроком до 25.07.2008 года.

В соответствии с п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 и действовавшим в момент прокладки водопровода к дому Карановой Т.А., в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с п.3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (в ред. от 13.02.2006 года), физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров, для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.

Судом установлено, что ни К., ни истица Каранова Л.В. правообладателями (собственниками) земельного участка, а также собственниками дома, расположенных по адресу: ..., в момент прокладки водопровода не являлись, и не являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданским прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 6 ст. 131 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусматривает, что собственником гидротехнического сооружения, к числу которых относятся и сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов, являются – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридического лицо, имеющие право владения, пользования и распоряжения гидротехническими сооружениями. Таким образом, данным законом установлена возможность владения гражданами на праве собственности гидротехническими сооружениями, к числу которых относится и водопровод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не отрицается истицей Карановой Л.В., что она не является собственником водопровода, ведущего к дому, расположенному по адресу: ..., в котором она проживает лишь на основании временной регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации его права на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей Карановой Л.В. не представлено доказательств того, что в результате повреждения водопровода, собственником которого она не является, нарушены ее законные права или интересы, поэтому требование Карановой Л.В. о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного водопровода удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении дорожного покрытия, так как истица Каранова Л.В. собственником нарушенного дорожного покрытия не является.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Так, судом установлено, что разрешение на производство земляных работ от 01 ноября 2010 года было выдано администрацией МО Грязовецкое, при этом ООО «Северный берег» обязалось восстановить асфальтобетонное покрытие в два слоя, а для приемки выполненных работ вызвать представителя администрации МО Грязовецкое. Данное разрешение также дважды продлевалось администрацией МО Грязовецкое.

В судебных заседаниях представителем администрации МО Грязовецкое самостоятельного требования к ООО «Северный берег» о восстановлении дорожного покрытия не заявлялось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав, а также иных прав, свобод и законных интересов истицы Карановой Л.В. не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания в пользу Карановой Л.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карановой Л.В. к МУП «Грязовецкая Электротеплосеть» и ООО «Северный берег» о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2011 года.