РЕШЕНИЕ по делу № 2-138/2011 Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи – Качаловой Н. В., при секретаре – Ганичевой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабушкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности на жилое помещение, установил: Бабушкин Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «Монзенский ДОК» о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании указано, что актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией от .../.../... было принято предъявленное к сдаче общежитие гостиничного типа на 77 мест, расположенное по адресу: .... Решением Исполкома Грязовецкого района №376 от 03 ноября 1972 года утвержден выше указанный акт приемной комиссии. Согласно данному акту общежитие состоит из 2-х секций общим объемом 4926,7 куб.м; полезной площадью 995,6 кв.м, жилой площадью 288 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов с инвентарным №... от .../.../... категория фонда -государственный фонд, литер А; в разделе IV Распределение площади - количество жилых комнат 45. Общежитие гостиничного типа на 77 мест, расположенное по адресу: ..., было построено еще при СССР в 1971-1972 годах на государственные денежные средства и изначально находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия Монзенский домостроительный комбинат (Монзенский завод ДСП). В дальнейшем на базе данного предприятия с .../.../... было создано арендное предприятие Монзенский домостроительный комбинат. Имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного арендного предприятия Монзенский ДСК. Между арендным предприятием «Монзенский ДСК» и ЛПО «Вологдалеспром» корпорации «Российские лесопромышленники» «Об аренде имущества Монзенский ДСК» был заключен договор от .../.../..., по которому общежитие было передано в пользование вновь созданному предприятию. Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 21 сентября 1992 года №289 утвержден план приватизации имущества арендного предприятия «Монзенский ДСК». 10 сентября 1992 года Постановлением Администрации Грязовецкого района №383 от 10 сентября 1992 года было зарегистрировано АОЗТ «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» с переходом всего имущества от предшественника. По договору На основании определения суда от 18 февраля 2011 года в порядке подготовки дела к слушанию по ходатайству истца Бабушкина Ю. А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красильникова Л. Н., Комиссарова С. Н., Антонова И. В., Паршин Н. С., Ложкина О. А., а также по инициативе суда администрация Вохтожского городского поселения. На основании определения суда от 18 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района. В судебном заседании истец Бабушкин Ю. А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что имеются различия в нумерации жилых помещений. Так он заключил договор найма, а также зарегистрирован в жилых помещениях с номерами 26 и 27, а согласно данным технического паспорта, эти помещения имеют номера 20, 21, 22. Представитель ответчика ООО «Монзенский ДОК» Вязников М. И. с иском не согласен в полном объеме. Указал, что ООО «Монзенский ДОК» в настоящее время является банкротом, конкурсное производство до настоящего времени не завершено. ООО «Монзенский ДОК» является правомочным собственником спорного имущество. ООО является вновь созданным юридическим лицом (было создано .../.../...). Недвижимое имущество было приобретено у ЗАО «Монзенский ДОК» на основании договора купли-продажи основных средств от .../.../.... Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано надлежащим образом. В качестве доказательства возможности признания за ним права собственности на спорное имущество Бабушкин Ю. А. указывает на то, что .../.../... с ним заключен договор найма жилого помещения, квалифицируя его как договор социального найма. Данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным решением. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Предметом договора найма от .../.../..., заключенного между истцом и ООО «Монзенский ДОК», является временное, возмездное предоставление жилого помещения в пользование для проживания. Монзенский ДОК не отчуждал помещения в здании в адрес истца, следовательно, основания возникновения права собственности на помещения №..., находящиеся в доме № ... по ул. ... в п. ... отсутствуют. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссарова С. Н., Паршин Н. С, Ложкина О. А, Красильникова Л. Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вохтожского городского поселения Смирнов Р. И. с требованиями Бабушкина Ю. А. согласны. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова И. В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся. Возражений относительно предмета спора не представил. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1.Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом, представляя суду доказательства заявленных исковых требований, Бабушкин Ю. А. абсолютно недостоверно трактует в свою пользу содержание данных документов. 1). Так истец ссылается на данные, содержащиеся в техническом паспорте на спорный дом №... по ул. ... в п...., датированном .../.../.... Бабушкин Ю. А. указывает, что данный дом относится к государственному жилищному фонду, о чем указано в данном техническом паспорте. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в разделе II техпаспорта в графе собственники указано, что собственником является ЗАО «Монзенский ДОК» на основании регистрационного удостоверения №... от .../.../..., далее собственником указано ООО «Монзенский ДОК». Данные в технический паспорт вносятся не произвольно, а на основании представляемых в органы технической инвентаризации правоустанавливающих документов. Также следует учесть, что 31 января 1998 года вступил в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На территории Вологодской области в соответствии с Постановлением Губернатора области от 06 марта 1998 года №183 (вступило в силу 11 марта 1998 года) до создания учреждения юстиции государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляли органы местного самоуправления городов и районов в лице органов и организаций, выполняющих в настоящее время функции по технической инвентаризации объектов недвижимости. Согласно Постановлению Губернатора области от 04 июня 1999 года №348 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляется с 17 мая 1999 года. С 11 марта 1998 года и до указанного момента полномочия по государственной регистрации прав осуществляли органы местного самоуправления городов и районов в лице органов и организаций, выполняющих функции по технической инвентаризации объектов недвижимости. Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости – дом №... по ул. ... в п.... за ЗАО «Монзенский ДОК» было зарегистрировано надлежащим, предусмотренным законом способом. 2). Представленные истцом акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 мая 1992 года (как приложения к решению Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области» от 21 сентября 1992 года «Об утверждении плана приватизации имущества арендного предприятия «Монзенский ДСК») не содержат нигде прямого указания на то, что здание по адресу: ..., включено в состав жилищного фонда (в некоторых документах в машинописном тексте имеются дописки от руки, не известно когда и кем сделанные), либо что именно это здание включено в план приватизации и подлежало выкупу, а не передаче в муниципальную собственность, кроме того имеются указания на общежитие и на гостиницу (что не позволяет с достоверностью установить, в каком именно документе речь идет о спорном имуществе). Кроме того, в приложении 9 к указанному решению имеется ссылка на объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности балансовой стоимостью ... тыс. руб., остаточной – ... тыс. руб. с указанием, что пообъектный перечень – прилагается. Также самим истцом суду представлен Список объектов социально-культурного назначения на .../.../..., в нем пообъектно указано имущество первоначальной стоимостью ... руб., остаточной стоимостью ... руб. В этом Списке поименована гостиница (от руки имеется дописка «ул....»). Также в указанном выше приложении 9 к решению Администрации Вологодской области» от 21 сентября 1992 года «Об утверждении плана приватизации имущества арендного предприятия «Монзенский ДСК», в самом этом решении указано, что стоимость имущества, подлежащего выкупу, составляет ... тыс. руб., в эту стоимость не включена стоимость объектов социально-бытового и социально культурного назначения. Согласно представленному договору купли-продажи №... от .../.../... Фонд имущества Вологодской области продал АОЗТ «Монзенский ДОК» имущество на сумму ... тыс. руб., покупателю выдано свидетельство о праве собственности на приобретенное имущество. О том, что спорное здание именовалось в документах того времени как гостиница, а не как общежитие, свидетельствует и тот факт, что стоимость гостиницы в списке объектов социально-культурного назначения на .../.../... фактически совпадает по стоимости гостиницы, указанной в акте оценки стоимости арендованных зданий и сооружений арендного предприятия Монзенский ДСК. Включенное в этот акт, как составляющая жилищного фонда, общежитие, имеет меньшую стоимость (о чем указано в акте). Таким образом, спорное имущество, все-таки должно было передано в муниципальную собственность, а не подлежало включению в состав имущества создаваемого в результате приватизации предприятия – АОЗТ «Монзенский ДОК». Делая иные выводы, истец противоречит сведениям, содержащимся в документах, которые сам же представил суду в обоснование своей позиции по делу. 3). Согласно представленному суду Уставу АОЗТ «Монзенский деревообрабатывающий комбинат», постановлению администрации Грязовецкого района № 383 от 10 сентября 1992 зарегистрировано АОЗТ «Монзенский ДОК». Суду представлено решение комитета по управлению имуществом Грязовецкого района от 03 февраля 1993 года о приватизации вспомогательных объектов, переданных в муниципальную собственность от АОЗТ «Монзенский ДОК». В перечне таких объектов поименована гостиница по ул. .... Т.е. данным документом еще раз подтверждено, что спорный дом №... по ул. ... в п.... передавался в муниципальную собственность и был принят в муниципальную собственность. Далее был утвержден План приватизации этих объектов, который был утвержден не только решением комитета по управлению имуществом администрации Грязовецкого района №31 от 22 февраля 1993 года и решением районного Совета народных депутатов №24 от 18 февраля 1993 года, но и собранием трудового коллектива АО «Монзенский ДОК» от 06 февраля 1993 года, протокол №1. В плане приватизации данных объектов указаны источники выкупа – 55 % личные средства, 45 % приватизационные чеки. Таким образом, здание под номером 20 по ул.... в п.... было приобретено АОЗТ «Монзенский ДОК» на основании обычной сделки по приобретению имущества. Впоследствии, в связи с изменением законодательства, АОЗТ «Монзенский ДОК» стало именоваться ЗАО «Монзенский ДОК». В результате ЗАО «Монзенский ДОК» стало собственником всего имущества АОЗТ. II. Вторая группа обстоятельств, установленных судом, в соответствии с которыми исковые требования Бабушкина Ю. А являются необоснованными. .../.../... году начата процедура банкротства ЗАО «Монзенский ДОК». Согласно ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующем в рассматриваемый период, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно ч.4 ст.104 данного закона, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Согласно ст.112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Конкурсный управляющий может выступать в качестве организатора торгов либо поручить проведение торгов специализированной организации на основании договора. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов. Согласно ст. 115 указанного выше закона и действующего в рассматриваемых период, конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. Согласно ст. 117 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Поскольку спорное здание не относилось к жилищному фонду, оно при банкротстве не передавалось в муниципальную собственность. .../.../... между конкурсным управляющим ЗАО «Монзенский ДОК» и ООО «Монзенский ДОК» заключен договор купли-продажи имущества, включая спорный объект недвижимости (здание гостиницы). .../.../... в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации <данные изъяты>. Ни собрание кредиторов, ни арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, ни ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации перехода права собственности (а в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гос.регистратор проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, включая права продавца на отчуждаемое имущество) не усмотрели нарушений действующего законодательства при продаже части спорного здания (гостиницы) и перехода права собственности на него к ООО «Монзенский ДОК». III. Кроме того, обстоятельствами, в соответствии с которыми требования Бабушкина Ю. А. являются необоснованными также являются следующие данные. .../.../... Бабушкин Ю. А., являющийся работником ООО «Монзенский ДОК», обратился к <данные изъяты> ООО с заявлением, в котором просил разрешить проживание и регистрацию по месту жительства в комнатах №... и №... дома №... по ул. ... в п. .... .../.../... ООО «Монзенский ДОК» в лице ... К. заключило с Бабушкиным Ю. А. договор найма жилого помещения №..., согласно которому передало Бабушкину Ю. А. для проживания жилое помещение – комнаты №..., общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: .... По этому адресу Бабушкин Ю. А. зарегистрирован по месту проживания. 04 марта 2010 года Грязовецким районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Монзенский ДОК» к о Бабушкину Ю. А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Указанным решением суда в иске ООО «Монзенский ДОК» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 мая 2010 года по данному делу решение суда от 04 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Монзенский ДОК» без удовлетворения. 12 октября 2010 года Грязовецкий районным судом рассмотрено еще одно гражданское дело по иску ООО «Монзенский ДОК» к Бабушкину Ю. А. признании договора найма недействительным, применении последствий его недействительности, выселении и аннулировании регистрации по месту жительства. В удовлетворении требований ООО «Монзенский ДОК» также отказано. В кассационном порядке данное решение обжаловано либо опротестовано не было. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд считает установленными следующие факты. Часть здания, расположенного по адресу: ..., находится в собственности ООО «Монзенский ДОК». Договор найма спорного жилого помещения, заключенный между ООО «Монзенский ДОК» и Бабушкиным Ю. А. является договором коммерческого найма, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Также состоявшимися судебными решениями установлено, что договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона. Договор обеими сторонами исполняется в соответствии с его условиями. При этом помещения, занимаемые Бабушкиным Ю. А., не являются комнатами в общежитии, что также установлено состоявшимися по делу судебными решениями (от 04 марта 2010 года Грязовецкого районного суда и кассационным определением Вологодского областного суда от 05 мая 2010 года). Данным помещениям не мог быть присвоен статус общежития, что установлено также ранее состоявшимся судебным решением на основании применения норм жилищного законодательства, действовавшего в тот период. Более того, в обоснование своей позиции по ранее рассмотренным делам Бабушкин Ю. А. сам указывал, что с ним был заключен договор коммерческого найма и что он не проживает в общежитии (копии решений суда в деле представлены). Также не имеет принципиального значения то обстоятельство, что согласно представленным Бабушкиным Ю. А. документам по оплате за жилое помещение, указано, что вносится плата за общежитие (платежи с ... 2010 года по ... 2010 года включительно). Ранее (как указано в решении суда от 04 марта 2010 года) согласно платежным документам, на основании которых взимается плата за проживание и коммунальные услуги наименование платежа указывается по-разному: «плата за проживание», «плата за проживание со ссылкой на договор найма и без такой ссылки», «оплата за гостиницу». Таким образом считать, что Бабушкин Ю. А. проживает в помещениях государственного либо муниципального жилищного фонда, а также о том, что с ним фактически заключен договор социального найма этих жилых помещений, нет никаких оснований. В обоснование избранной по делу позиции Бабушкин Ю. А. ссылается на состоявшиеся по делу решения других судов. Ссылка истца на сложившуюся судебную практику не основана на законе, в связи с чем не может быть признана состоятельной и служить основанием для удовлетворения его исковых требований. Решения принимались по иным делам, без учета установленных по данному делу обстоятельств. Кроме того, основанием для вынесения представленных истцом в качестве доказательств обоснованности своей позиции по делу решений явилось то обстоятельство, что жилые помещения при приватизации государственных предприятий не были переданы в муниципальную собственность. А в рассматриваемом случае (как указано выше) такого нарушения закона допущено не было. Бабушкин Ю. А. вселился в жилое помещение, принадлежащее ООО «Монзенский ДОК», .../.../... года, понимал и осознавал характер сложившихся жилищных правоотношений. Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. На момент приватизации арендного предприятия Монзенский ДСК Бабушкин Ю. А. в спорном жилом помещении не проживал, к нему нормы ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» применены быть не могут. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-1216/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, Бабушкину Ю. А. отказано в удовлетворении его исковых требований о передаче жилых помещений, находящихся в собственности ООО «Монзенский ДОК» и расположенных по адресу: ..., в муниципальную собственность. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Поскольку Бабушкин Ю. А. проживает в жилом помещении, не относящимся к государственному либо муниципальному жилищному фонду, с ним не заключен договор социального найма жилого помещения, он, в силу указанной выше нормы закона, не имеет права на приобретение его в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проанализировав все собранные по делу оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Бабушкину Ю.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения – комнаты №... (по данным технического паспорта на жилой дом – комнаты №...) в доме №... по ул. ... в п.... - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья – Качалова Н. В. Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Бабушкина Ю.А. без удовлетворения.
купли-продажи №... от .../.../... между Фондом имущества Вологодской области (Продавец) и АОЗТ Монзенский ДОК (Покупатель) имущество арендного предприятия Монзенский ДСК
было продано. Фондом имущества Вологодской области АОЗТ Монзенский ДОК было выдано свидетельство №... от .../.../... о собственности на имущество арендного предприятия Монзенский ДСК. .../.../... АОЗТ «Монзенский ДОК» преобразовано в ЗАО «Монзенский
ДОК», и все имущество от предшественника перешло в собственность к правопреемнику, в том числе общежитие - по решению Комитета по управлению имуществом Грязовецкого района от 03 февраля 1993 года №17 о приватизации вспомогательных объектов, принятых в муниципальную
собственность от АОЗТ «Монзенский ДОК»; по решению Комитета по управлению имуществом Грязовецкого района от 22 сентября 1993 года №31 об утверждении плана приватизации имущества вспомогательных объектов Монзенского ДОКа; по плану приватизации объектов соцкультбыта
АОЗТ «Монзенский ДОК», согласованного с районным Советом народных депутатов 18 февраля 1993 года №24. .../.../... года начата процедура банкротства ЗАО «Монзенский ДОК». В 2000 году зарегистрировано ООО «Монзенский ДОК», которое по договору купли-продажи выкупило спорное здание и .../.../... (согласно свидетельству о государственной регистрации права №...) зарегистрировало на него право собственности как – на «часть здания, состоящая из помещений №..., №... на 1 этаже, №... на 2 этаже, №... на 3 этаже, общей площадью 1 073 кв.м.». Общежитие по адресу: ..., подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года. Здания общежитий относятся к жилищному фонду согласно ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона РФ №4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений. Действие закона РФ №153 1-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не распространяется на объекты жилищного фонда (п.5 ст.2). Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия Монзенский домостроительный комбинат в части внесения в уставной капитал ЗАО «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» общежития по ул. ..., д.№..., п. ... - является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В результате ничтожной сделки приватизации общежития арендным предприятием Монзенский домостроительный комбинат и незаконной последующей передачей общежития правопреемникам вместо передачи его в муниципальную собственность, он, вместо заключения договора социального найма с администрацией Вохтожского городского поселения, .../.../... был вынужден заключить договор найма с ООО «Монзенский ДОК». Однако с даты заключения договора найма ООО «Монзенский ДОК» уже дважды обращалось в Грязовецкий районный суд с иском о его выселении, в удовлетворении которых ему отказано. Полагает, что все граждане, имеющие законное право пользования занимаемым жилым помещением, имеют право на его приватизацию, вне зависимости от времени и основания своего вселения. В силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставной капитал предприятия, здание общежития как находилось, так и продолжает находиться в государственной собственности. Таким образом, все, кто вселился и после акционирования предприятия, вселялись не в частный жилищный фонд, а в государственный жилищный фонд, так как право частной собственности на спорное общежитие не возникло. В свою очередь, поскольку так и не произошло изменения правового режима использования жилых помещений, то договора коммерческого найма жилого помещения в данном случае нет и быть не может, поскольку заключение договоров коммерческого найма в отношении жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда российским законодательством не допускается, и никогда не допускалось. Но даже если согласиться с тем, что вселение после акционирования предприятия имело место на условиях договора коммерческого найма, тем не менее, с момента вступления в силу ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», возникшие при вселении правоотношения, каковы бы они не были, автоматически преобразовались в правоотношения по договору социального найма. Таким образом, договоры найма между ним и наймодателем - ООО «Монзенский ДОК» следует считать договорами социального найма. Ранее правом приватизации он пользовался. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилые помещения №... на третьем этаже в доме №... по ул. ... п.....