Дело № 2-307/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец 19 июля 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И.С. к Черкесову С.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Ульянов И.С. обратился в суд с иском к Черкесову С.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 октября 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик должен был осуществить оплату стоимости <данные изъяты> двумя частями на расчётный счёт истца, открытый в ОАО КБ «Севергазбанк», в следующие сроки: <данные изъяты> рублей в течение пяти дней с даты подписания договора и <данные изъяты> рублей в течение 20 дней с даты подписания договора. 09 ноября 2009 года на счёт истца от ответчика поступило только <данные изъяты> рублей; более оплата по договору не производилась. От встреч и урегулирования возникшего спора ответчик отказывается, ссылаясь на полную оплату стоимости <данные изъяты> и предлагая решать все вопросы с банком.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи истец просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в погашение стоимости переданного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2009 года по 19 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец настаивает на возмещении расходов, понесённых им на предшествовавшее обращению в суд направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, соответственно.

В судебном заседании истец Ульянов И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что продаже транспортного средства предшествовало согласование с ОАО КБ «Севергазбанк» вопроса о выведении указанного имущества из залога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО КБ «Севергазбанк» Пастухов А.Л. считает исковые требования Ульянова И.С. подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что в октябре 2009 года с целью погашения кредиторской задолженности истца перед банком, последний согласовал с Ульяновым И.С. вывод <данные изъяты> из залога и разрешил его продажу с условием, что вырученные от продажи денежные средства будут направлены в погашение задолженности.

Под контролем банка такая продажа была осуществлена; имущество приобрёл Черкесов С.Е., которому на приобретение <данные изъяты> банк предоставил кредит. После приобретения права собственности на <данные изъяты> Черкесов С.Е. передал его в залог банку; ПТС хранится в банке.

Ответчик Черкесов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Тютиков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее.

Черкесов С.Е. не произвёл оплату по договору купли-продажи от 20 октября 2009 года, поскольку истец не передал ему паспорт транспортного средства, а также в связи с тем, что в момент заключения договора имущество находилось в залоге, а истец это обстоятельство скрыл, включив в договор указание на то, что <данные изъяты> никому не заложен. Кроме того у Черкесова С.Е. имеются сомнения относительно того, что полученные от продажи <данные изъяты> деньги Ульянов И.С. направит в погашение своего долга перед банком.

В иске просит отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2009 года между Ульяновым И.С. (продавцом) и Черкесовым С.Е. (покупателем) был заключён договор купли-продажи <данные изъяты>, 1998 года выпуска, шасси №.... Продаваемое имущество было оценено сторонами в <данные изъяты> рублей.

Заключая договор купли-продажи, стороны предусмотрели порядок расчётов за передаваемое имущество: денежные средства подлежали зачислению покупателем на банковский счёт продавца, открытый в ОАО КБ «Севергазбанк», в два срока двумя равными частями – в течение 5 дней и 20 дней с момента подписания договора.

Представленные истцом договор купли-продажи и акт приёма-передачи датированы 20 октября 2009 года, сведения о дате их подписания сторонами отсутствуют. В связи с этим суд полагает правильным считать, что указанные договор и акт подписаны сторонами 20 октября 2009 года.

09 ноября 2009 года платёжным поручением №... ответчик перечислил на счёт истца <данные изъяты> рублей. Более оплата по договору от ответчика не поступала.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на 20 октября 2009 года <данные изъяты> находился в залоге у ОАО КБ «Севергазбанк» в соответствии с условиями договора №... о залоге транспортных средств от 05 июня 2008 года, заключённого между Ульяновым И.С. (залогодателем) и ОАО КБ «Севергазбанк» (залогодержателем).

Из дополнительного соглашения к указанному договору залога, датированного 27 октября 2009 года, следует – <данные изъяты> 27 октября 2009 года был исключён из состава заложенного имущества.

Таким образом, исходя из формального содержания договоров купли-продажи от 20 октября 2009 года и залога от 05 июня 2008 года следует, что при заключении договора купли-продажи истец не поставил покупателя в известность о том, что передаваемое имущество находится в залоге. Однако в дальнейшем <данные изъяты> был выведен из состава заложенного имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО КБ «Севергазбанк» Пастухов А.Л. заключению договора купли-продажи между Ульяновым И.С. и Черкесовым С.Е. предшествовало устное решение банка о выводе <данные изъяты> из залога, которое было облечено в надлежащую форму 27 октября 2009 года.

Исследованный судом паспорт транспортного средства <данные изъяты> свидетельствует о том, что <данные изъяты> был снят Ульяновым И.С. с регистрационного учёта для продажи 31 октября 2009 года, а Черкесов С.Е. обратился с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт 05 ноября 2009 года. При совершении указанных действий Черкесовым С.Е. был представлен паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

17 ноября 2009 года Черкесов С.Е. передал ОАО КБ «Севергазбанк» в залог приобретённый у Ульянова И.С. и оплаченный лишь частично <данные изъяты> и паспорт данного транспортного средства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что его доверителю не был передан паспорт транспортного средства опровергаются материалами дела.

Закон не предоставляет покупателю права до расторжения договора купли-продажи отказаться от исполнения его условий в одностороннем порядке. С иском о расторжении договора купли-продажи или уменьшении цены товара Черкесов С.Е. до настоящего времени не обращался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, представителем ответчика суду не представлены.

Кроме того судом установлено, что на приобретение <данные изъяты> Черкесов С.Е. 26 октября 2009 года по кредитному договору №... получил в ОАО КБ «Севергазбанк» денежные средства, однако полную стоимость <данные изъяты> до настоящего времени не оплатил.

Доводы представителя ответчика относительно возможного неисполнения Ульяновым И.С. своих обязательств перед банком по кредитному договору, как на одно из оснований задержки оплаты, суд считает несостоятельными, поскольку они, во-первых, основаны на предположении и, во-вторых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, исковое требование Ульянова И.С. о взыскании с Черкесова С.Е. задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из договора купли-продажи следует, что первый платёж на сумму <данные изъяты> рублей должен быть произведён не позднее 24 октября 2009 года, второй платёж на такую же сумму – не позднее 08 ноября 2009 года.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2009 года по 19 июля 2011 года.

Однако указанные проценты могут быть взысканы с ответчика только со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, – с 09 ноября 2009 года.

За период с 09 ноября 2009 года по 19 июля 2011 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно; на день вынесения решения судом, как и на день обращения истца с иском – 10 мая 2011 года, составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным применить указанную ставку.

Период просрочки составил 618 дней, а сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Следовательно, исковые требования Ульянова И.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины и на направление ответчику требования о погашении задолженности подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянова И.С. удовлетворить частично, взыскать с Черкесова С.Е. в пользу Ульянова И.С. в погашение задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сотников И.А.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2011 года.