Дело № 2-310/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марагаевой З.С. и Марагаева Н.В. к Куликову М.А. и Бондаренко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Марагаева З.С. и Марагаев Н.В. обратились в суд с иском к Куликову М.А. и Бондаренко С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 апреля 2011 года в 06 часов 25 минут у дома №... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Куликов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бондаренко С.А., в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса ОСАГО и с непройденным государственным техническим осмотром, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве совместной собственности соистцам. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчёту №... от 11 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля прямой ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. На оплату услуг эксперта затрачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица настаивает на взыскании с ответчика Куликова М.А. понесённых ею расходов по оплате проезда в общественном транспорте на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на обусловленность таких поездок подготовкой к подаче искового заявления в суд, а также сопровождением ребёнка в образовательное учреждения, расположенное в .... Для представления эксперту ею были получены справки о стоимости запасных частей; за выдачу справок уплатила <данные изъяты> рублей. Из-за невозможности использовать автомобиль, в котором испытывала острую потребность, истица нравственно страдала, в связи с чем полагает, что ей причинён моральный вред, подлежащий компенсации; размер такой компенсации определяет в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Марагаева З.С. исковые требования поддержала по доводам, приведённым в исковом заявлении. Соистец Марагаев Н.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчик Куликов М.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что зимой 2011 года приобрёл автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако договор купли-продажи в письменной форме не заключался, регистрационные номера на автомобиле отсутствовали, так как не был пройден государственный технический осмотр. Собственником автомобиля является Бондаренко С.А. 03 апреля 2011 года действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения и не имея полиса ОСАГО, так как договор страхования не заключал, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на принадлежащий соистцам автомобиль. Размер ущерба не оспаривает, однако указывает, что средствами для возмещения не располагает. Соответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска суду не представил. Суд, заслушав истицу Марагаеву З.С., ответчика Куликова М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 03 апреля 2011 года в 06 часов 25 минут у дома №... по ... Куликов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Бондаренко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с непройденным государственным техническим осмотром, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве совместной собственности Марагаевой З.С. и Марагаеву Н.В.. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП никто не находился. Указанный автомобиль был приобретён соистцами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Согласно отчёту №... от 11 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля; общий размер ущерба равен <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанный отчёт сомнений у суда не вызывает, в связи с чем может быть принят за основу при постановлении решения. В соответствии с частью первой статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть вторая статьи 15 ГК РФ). Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании не добыты доказательства того, что в момент причинения вреда имуществу соистцов Куликов М.А. владел автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях. Материал проверки, проведённой сотрудниками МОВД «Грязовецкий», не содержит сведений о полномочиях Куликова М.А. на управление транспортным средством; сам ответчик в судебном заседании пояснил, что доверенность собственником автомобиля ему не выдавалась, договор купли-продажи в письменной форме не заключался, сведения о нём, как о новом собственнике автомобиля, в паспорт транспортного средства ни на дату происшествия, ни по состоянию на дату рассмотрения дела судом, не заносились. Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что последним собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Бондаренко С.А. С учётом изложенного суд полагает правильным ответственность за причинённый истцам ущерб возложить на Бондаренко С.А., взыскав с него в пользу Марагаевой З.С. и Марагаева Н.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и отказав в удовлетворении исковых требований к Куликову М.А. Требование соистцов о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесённых на проезд в общественном транспорте пригородного сообщения в связи с невозможностью использования автомобиля, суд считает подлежащим отклонению, так как из представленных истицей проездных документов на указанную сумму нельзя сделать вывод ни о дате совершения поездок, ни о маршрутах последних. Расходы истицы на оплату проезда по маршруту <данные изъяты> 12 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждены документально, обусловлены необходимостью получения заключения оценщика, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с Бондаренко С.А. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцов не причинялся; личные неимущественные права истцов не были нарушены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть также отнесены расходы, признанные судом необходимыми. Обращению Марагаевой З.С. и Марагаева Н.А. с иском в суд предшествовало проведение оценки независимым оценщиком. Без проведения такой оценки величины ущерба и величины утраты товарной стоимости истцы были лишены возможности представить суду доказательства причинения им имущественного вреда. Расходы истцов на оплату услуг оценщика подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. В связи с этим суд считает расходы истцов на оплату услуг оценщика необходимыми и подлежащими возмещению за счёт Бондаренко С.А. в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей. Понесённые истцами расходы на оплату услуг по юридической консультации и оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с Бондаренко С.А.. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Бондаренко С.А. понесённых истцами расходов на получение справок о стоимости запасных частей к автомобилю <данные изъяты>, поскольку заключение оценщика, для подготовки которого, как утверждает истица Марагаева З.С., такие справки предоставлялись, не содержит на них ссылок. При обращении с исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, понесённые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Марагаевой З.С. и Марагаева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко С.А. в пользу Марагаевой З.С. и Марагаева Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к Куликову М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 07 августа 2011 года.