Дело № 2-392/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец 03 августа 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

с участием прокурора Разгуловой С.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.В. к Управлению образования Грязовецкого муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Грязовецкого муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что с 1995 года она работала в образовательном учреждении «Грязовецкая станция юных туристов»; с 2004 по 2011 год занимала должность <данные изъяты> МОУ ДОД «Грязовецкий районный Дом детско-юношеского туризма и экскурсий». В результате реорганизации в 2011 году МОУ ДОД «Грязовецкий районный Дом детско-юношеского туризма и экскурсий» и МОУ ДОД «Грязовецкий районный центр детского творчества» были присоединены к МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей и молодёжи Грязовецкого муниципального образования».

.../.../... приказом №... с ней был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Истица указывает, что является членом профессионального союза работников образования, в связи с чем в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель должен был учесть мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Требования указанной статьи Трудового кодекса РФ ответчиком не выполнены, с мнением выборного органа первичной профсоюзной организации истицу не ознакомили, само мнение при принятии решения о сокращении не учитывалось.

Смирнова А.В. также ссылается на то, что в нарушение статьи 180 и части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период с .../.../... по .../.../... работодатель не предлагал ей другую работу (вакантную должность). Работодателем также не было учтено её преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьёй 179 ТК РФ.

При принятии решения о реорганизации возглавляемого истицей учреждения ответчик основывался на заключении экспертной комиссии по оценке последствий реорганизации в форме присоединения, в котором не были учтены особенности работы, высокие достижения учреждения и всего коллектива, и, как следствие, дана негативная оценка её деятельности в качестве <данные изъяты> реорганизуемого учреждения.

Таким образом, её увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Истица полагает, что указанными незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, умалены её профессиональные навыки, что привело к ухудшению и расстройству здоровья.

В связи с этим настаивает на компенсации морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они обусловлены незаконными действиями ответчика по негативной оценке результатов её работы, приведшими к развитию заболевания.

В судебном заседании истица Смирнова А.В., уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ №... от .../.../... по Управлению образования Грязовецкого муниципального района и восстановить её на работе в прежней должности. В остальной части поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Литова Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что у ответчика имелась реальная возможность не увольнять Смирнову А.В. с работы и не нарушать её право на преимущественное оставление на работе. В обоснование сослалась на то, что вакантная должность <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 15» была заполнена .../.../..., однако эта должность истице не была предложена.

Представители ответчика Патракеева Т.А. и Курочкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование указали следующее.

В соответствии с Положением «Об Управлении образования Грязовецкого муниципального района Вологодской области» Управление образования на правах учредителя муниципальных образовательных учреждений правомочно принимать решение о их создании, реорганизации и ликвидации в установленном законом порядке.

Реорганизация МОУ ДОД «Грязовецкий районный Дом детско-юношеского туризма и экскурсий» и МОУ ДОД «Грязовецкий районный Центр детского творчества» в форме присоединения к МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей и молодёжи Грязовецкого муниципального района» была осуществлена в соответствии с требованиями: приказа Управления образования Грязовецкого муниципального района от .../.../... №... «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений Грязовецкого района», Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения процедуры реорганизации приказом от .../.../... №... на должность <данные изъяты> МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей и молодёжи Грязовецкого муниципального района» была назначена Р., которая отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должности <данные изъяты> образовательного учреждения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .../.../... №....

Основанием расторжения трудового договора с истицей послужило сокращение занимаемой ею должности и невозможность перевода на другую работу, так как вакантные должности <данные изъяты> в муниципальных образовательных учреждениях, а также вакантные должности в Управлении образования в период с 01 апреля по 07 июня 2011 года отсутствовали.

Процедуры, предусмотренные статьями 81, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены в полной мере.

Поскольку увольнение истицы осуществлено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, не видят оснований для восстановления истицы на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда.

Требование о возмещении расходов истицы на санаторно-курортное лечение, понесённых в феврале 2011 года, как не основанное на законе также считают не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора Разгуловой С.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требования Смирновой А.В. о восстановлении на работе, приходит к следующему.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, её частей первой и второй, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья; работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до начала расторжения с работником трудового договора. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Кодекса.

В соответствии с трудовым договором без номера от .../.../... Смирнова А.В. была принята на должность <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Грязовецкая районная станция юных туристов»; согласно пункту 1.2 договора датой начала работы в должности <данные изъяты> является .../.../....

В связи с изменением наименования учреждения на МОУ ДОД «Грязовецкий районный Дом детско-юношеского туризма и экскурсий» (далее также – учреждение) .../.../... со Смирновой А.В. было заключено дополнительное соглашение №....

Из трудового договора следует, что работодателем Смирновой А.В. является Управление образования Грязовецкого муниципального района в лице <данные изъяты> Патракеевой Т.А.

Согласно Уставу учреждения учредителем последнего является Управление образования Грязовецкого муниципального района Вологодской области (п. 1.4); в компетенцию учредителя согласно пункту 6.2 входит, среди прочего, назначение и увольнение <данные изъяты> учреждения.

Из Положения об Управлении образования Грязовецкого муниципального района Вологодской области следует, что Управлению образования для осуществления возложенных на него задач и функций предоставлено право создавать (учреждать), реорганизовывать и ликвидировать в установленном законом порядке муниципальные образовательные учреждения (п. 4.1.3).

Управление образования возглавляет начальник, в функции которого входит назначение на должность и освобождение от должности <данные изъяты> образовательных учреждений (п. 5.2.12), приём на работу и увольнение с работы работников Управления образования (п. 5.2.4).

.../.../... учредителем МОУ ДОД «Грязовецкий районный Дом детско-юношеского туризма и экскурсий» было принято решение о реорганизации учреждения путём его присоединения к МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей и молодёжи Грязовецкого муниципального района».

Мероприятия по реорганизации были завершены .../.../... в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица МОУ ДОД «Грязовецкий районный Дом детско-юношеского туризма и экскурсий».

По состоянию на .../.../... в штатном расписании реорганизованного образовательного учреждения имелась одна должность <данные изъяты>.

В этот же день Смирнова А.В. была уведомлена работодателем о том, что в случае невозможности перевести её на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этом же уведомлении, полученном истицей .../.../..., работодатель сообщил, что вакантные должности, как соответствующие квалификации, так и нижестоящие, у него отсутствуют.

Вручению указанного уведомления предшествовали решение созданной работодателем комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на должности <данные изъяты> МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей и молодёжи Грязовецкого муниципального района» от .../.../... и приказ Управления образования Грязовецкого муниципального района от .../.../... №..., которым на должность <данные изъяты> указанного образовательного учреждения назначена Р.

Признавая за Р. право на преимущественное оставление на должности <данные изъяты> образовательного учреждения, работодатель исходил из того, что Смирнова А.В., имея одинаковую с Р. высшую квалификационную категорию и сопоставимый стаж работы по специальности, не отвечает, в отличие от Р., квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение должности <данные изъяты> образовательного учреждения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .../.../... №...н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 6 октября 2010 г. N 18638).

Указанное решение ответчика в полной мере соответствует требованию части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у истицы преимущественного права оставления на должности <данные изъяты> учреждения и никак не нарушает её права.

Доводы истицы и её представителя о том, что в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил Смирновой А.В. вакантную должность <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 15» суд считает несостоятельными, поскольку уведомление о предстоящем сокращении было вручено истице во второй половине дня 01 апреля 2011 года по причинам, находящимся вне воли работодателя, в то время как по состоянию на 08 часов 01 апреля 2011 года указанная должность <данные изъяты> уже не являлась вакантной.

Предусмотренные законом основания для возложения на Управление образования обязанности предлагать указанную должность истице .../.../... отсутствуют.

25 мая и 07 июня 2011 года ответчик письменно уведомил истицу об отсутствии у него вакантных должностей.

Отсутствие вакансий нашло подтверждение в судебном заседании.

В силу части первой статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Ответчиком представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Мотивированное мнение указанного органа к работодателю не поступало.

Поскольку у работодателя отсутствовали вакантные должности, приказом №... от .../.../... трудовой договор со Смирновой А.В. был расторгнут и она уволена с работы.

В связи с изложенным суд считает увольнение Смирновой А.В по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, а требование истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> образовательного учреждения не подлежащим удовлетворению.

Поскольку основания для восстановления истицы на работе отсутствуют, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование истицы о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение также удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании не установлена нуждаемость истицы в таком лечении и его обусловленность заболеванием, развившимся у Смирновой А.В. по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой А.В. к Управлению образования Грязовецкого муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сотников И.А.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года.