РЕШЕНИЕ по делу № 2-8/2011

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Анисимовой Л.В., Морозову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимовой Л. В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации и госпошлины в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что .../.../... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Морозову А. Н, под управлением Анисимовой Л. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мишукова И. В. ДТП произошло в результате нарушения Анисимовой Л. В. п.8.12 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (страховой полис № <данные изъяты> от .../.../...). Указанное выше ДТП в соответствии с условиями договора, было признано страховым случаем. На основании заявления страхователя по договору автомобиль был отправлен на ремонт в ООО «Рольф-Алтуфьево», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (оплачено платежным поручением №... от .../.../...). На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодноприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с административным материалом на момент ДТП гражданская ответственность Анисимовой Л. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №...). .../.../... ОСАО «Ингосстрах» направило в ООО «Росгосстрах» претензионное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Письмом ООО «Росгосстрах» уведомило ОСАО «Ингосстрах», что согласно полису серии ВВВ №... Анисимова Л.В. не указана в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникает обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации. .../.../... Анисимовой Л. В. направлена претензия о возмещении ущерба. В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 01 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишуков И. В. и Морозов А. Н.

На основании определения суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Морозов А. Н.

В судебное заседание представитель истца не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. На требованиях настаивает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве по существу иска указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с общества не имеется. В соответствии с представленными документами ГИБДД (справка №... от .../.../...) ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ Анисимовой Л. В. Согласно пп. 1.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Наряду с этим, в соответствии со ст. 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза автостраховщиков от .../.../..., страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик Морозов А. Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчица Анисимова Л. В. в судебном заседании с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишуков И. В. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся. Возражений относительно предмета спора не представил.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

.../.../... в ... часов ... минут Анисимова Л. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мишукова И. В.

В судебном заседании Анисимова Л. В. также признала себя виновной в ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (страховой полис №... от .../.../...).

Как следует из представленных в дело документов, указанное выше ДТП в соответствии с условиями договора, было признано страховым случаем. На основании заявления страхователя по договору автомобиль был отправлен на ремонт в ООО «Рольф-Алтуфьево», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (оплачено платежным поручением №... от .../.../...).

Автомашина, которой управляла Анисимова Л. В. в момент совершения ДТП, принадлежит на праве собственности Морозову А. Н.

Ответственность Морозова А. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №...; Анисимова Л. В. не была указана в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства также не оспариваются в судебном заседании ответчиками Морозовым А. Н. и Анисимовой Л. В.

Согласно п. 1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

В силу общего правила, закрепленного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, указанный истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку его обоснованность подтверждена собранными по делу доказательствами, не опровергнута результатами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от .../.../... №...).

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.ст. 27, 28 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба по настоящим Правилам производится в зависимости от системы возмещения ущерба. По соглашению сторон договором может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба.

Договором, заключенным с Мишуковым И.В., предусмотрена система возмещения «Новое за старое», о чем имеется отметка в полисе добровольного страхования, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.28 Правил страхования, действующих в ОСАО «Ингосстрах», система оплаты «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства.

Согласно ст.965 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Анисимова Л. В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, что закону не противоречит. Права и интересы кого-либо при этом не нарушаются.

ООО «Росгосстрах» и Морозова А. Н. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Анисимовой Л. В. в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, по ходатайству Анисимовой Л. В. по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Анисимовой Л. В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Л.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

Взыскать с Анисимовой Л.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Морозова А.Н. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Анисимовой Л.В. за проведение по делу автотовароведческой экспертизы государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей, с зачислением денежных средств на счет учреждения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.