РЕШЕНИЕ по делу № 2-254/2011

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Ганичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Е.В. к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования», открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рачинская Е. В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности, зачислении денежных средств, взыскании пени, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ею .../.../... в дополнительный офис Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/50/06 в г.Грязовце был осуществлен частичный досрочный возврат займа по договору целевого займа №... от .../.../... на сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением №... от .../.../.... Внесение денежных средств сделано по заявлению-обязательству, составленному на имя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данное заявление подписано ею .../.../... и отравлено факсом на номер ..., принадлежащий ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В данном заявлении срок осуществления досрочного платежа указан – с .../.../... по .../.../.... Далее .../.../... она внесла наличные денежные средства в размере ... руб. на свой счет в дополнительном офисе 3349/50/06 Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером №... от .../.../..., написала заявление на разовое перечисление денежных средств с ее счета на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному креитованию» в банке «Возрождение» г.Москва (имеется на копии заявления штамп банка, подтверждающий принятие его к исполнению – .../.../..., время ....). Согласно письму №... от .../.../..., выданному ОАО «Россельхозбанк», данный перевод осуществлен .../.../... в ... час. ... мин. платежным поручением №.... Платеж в размере ... руб. был зачислен банком ОАО «Возрожение» г.Москва на расчетный счет, принадлежащий ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», .../.../... (уведомление заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту №... от .../.../...). В связи с несвоевременным зачислением средств на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начислило ей пени в размере ... руб. Она заплатила указанную сумму .../.../.... Поскольку ее вины в несвоевременном зачислении ... руб. на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» нет, взыскание с нее пени незаконно. На дату подачи заявления, согласно уведомлению заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту №... от .../.../..., выданного НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования», сумма пени в размере ... руб. не числится как фактически внесенные пени. Кроме того, до настоящего времени ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не направило денежные средства в размере ... руб. в счет досрочного возврата займа по договору целевого займа №... от .../.../... и не вернул на ее текущий счет в дополнительном офисе №... г.Грязовца Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» пользуется бесплатно ее денежными средствами. Она за этот период понесла убытки от несвоевременного зачисления частичного досрочного возврата денежных средств и несвоевременного перерасчета срока исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, ей не уменьшен страховой платеж страховой компанией при очередном оформлении договоров страхования, предусмотренных п.4.1.7 договора целевого займа №... от .../.../... (страховой платеж по договорам страхования зависит от суммы остатка долга по договору целевого займа №... от .../.../...). Она неоднократно обращалась за разъяснениями в ОАО «АИЖК», в дополнительный офис №3349/50/06 г.Грязовца Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Однако все ее усилия оказались безрезультатными. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Просит обязать ответчиков направить уплаченную ею .../.../... сумму ... руб. в счет частичного возврата кредита по договору №..., обязать вернуть ей сумму уплаченных пени, обязать сократить срок исполнения обязательств по договору займа с .../.../... с предоставлением нового графика, перерасчета срока платежей по договору №... от .../.../..., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать пени согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы не зачисленного платежа за каждый день просрочки или ... руб. (...); сделать перерасчет страхового платежа с .../.../... по договорам личного страхования и страхования квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в связи с несвоевременным зачислением денежных средств.

На основании определения суда от 11 апреля 2011 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рачинский Е. М.

На основании определения суда от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании определения суда от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

В судебном заседании Рачинская Е. В. изменила исковые требования. Указала, что в настоящее время частично ее требования исполнены: зачтено в счет погашения долга – ... руб., а также уплаченная ей пеня в размере ... руб., выдан новый график погашения долга по договору. Поэтому от этой части исковых требований она отказывается. Требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда оставляет без изменения. Вместо ранее заявленного требования об обязании сделать перерасчет страховой суммы с .../.../... по договорам личного страхования и страхования квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом просит обязать направить в страховую компанию, с которой заключены указанные договоры страхования, документы, необходимые для проведения такого перерасчета. В остальном дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рачинский Е. М. требования Рачинской Е. В. подержал полностью и просил удовлетворить по указанным истицей основаниям.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Полепкина Е. В. и Николайчук Е. В. суду пояснили, что нарушений прав истицы, а также требований действующего законодательства либо условий договора, заключенного с Рачинской Е. В. банком допущено не было.

Представитель ответчика НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Каширов А. П. с иском не согласен. Суду пояснил, что ... руб., уплаченные истицей, а также ... рублей уплаченных пени засчитаны в счет погашения основного долга по договору. Рачинской Е. В. в судебном заседании вручен новый график платежей с учетом засчитанных сумм. Моральный вред ничем не подтвержден. Взыскание с Фонда суммы неустойки также безосновательно, т.к. Фонд платежи не принимает. Перерасчетом страховых сумм Фонд также не занимается. Фонд дает лишь соответствующее разрешение.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что .../.../... между Рачинской Е. В., Рачинским Е. М. и НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» был заключен договор целевого займа №... (далее по тексту – договор займа) на предоставление займа для приобретения по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от .../.../... в общую долевую собственность квартиры №... в доме №... по ул.... в г..... С момента государственной регистрации права собственности заемщиков на эту квартиру, квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона; ипотека квартиры зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.... В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная. В настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному обязательству является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По существу спора указано, что истицей не был соблюден предусмотренный п.6.5 договора займа досудебный порядок урегулирования спора. После .../.../... заявления о пропуске срока оплаты, просьбы о перечислении излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет Рачинской Е. А. с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления от истца не поступало. Согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения судом искового заявления. Согласно п.3.5.2 договора займа досрочному исполнению обязательств со стороны заемщиков предшествует письменное заявление-обязательство, направленное займодавцу, о намерении осуществить досрочный возврат займа (части займа), обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по займу, предусмотренный п.3.3.7 настоящего договора. В соответствии с п.3.3.7 договора займа, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Рачинская Е. В., определяя срок осуществления досрочного платежа – .../.../... в заявлении-обязательстве от .../.../... не проявила должной осмотрительности для того, чтобы денежные средства поступили на счет займодавца до .../.../... включительно. Платеж в размере ... руб. поступил на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» .../.../..., т.е. с нарушением срока осуществления платежа. Сумма в размере ... руб. правомерно уплачена Рачинской Е. А. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по досрочному возврату суммы займа.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что по результатам изучения сложившейся ситуации с заемщиком Рачинской Е. В. было принято решение о корректировке платежа от .../.../... в размере ... руб. Указанный платеж был учтен в счет частичного досрочного погашения по договору займа №... за ... 2011 года, в результате чего сокращен срок займа. Указано также, что истцом не был соблюден предусмотренный п.6.5 договора займа досудебный порядок урегулирования спора. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в случае соблюдения Рачинской Е. В. предусмотренного договором займа досудебного порядка урегулирования пора, данный вопрос был бы решен в рабочем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

1. .../.../... между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее по тексту Фонд) с одной стороны и Рачинской Е. В. и Рачинским Е. М. заключен договор целевого займа №..., в соответствии с условиями которого Фонд предоставляет заемщикам заем в размере ... руб. сроком на ... месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от .../.../... в общую долевую собственность Р. (<данные изъяты> доля), Рачинской Е. В. (<данные изъяты> доля) квартиры №..., находящейся в пятиэтажном жилом доме №..., расположенном на ул.... в г....; обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является: ипотека в силу закона указанной выше квартиры, личное страхование солидарных заемщиком, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки – квартиры (п. 1.1, 1.3, 1.4 рассматриваемого договора).

Учитывая характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд считает, что к данному спору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Таким образом, данное дело подсудно Грязовецкому районному суду.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

В связи с этим, заявление Рачинской Е. В. подлежало рассмотрению в судебном заседании, нормы ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в своем отзыве, применению к рассматриваемому случаю не подлежат.

2. В связи с добровольным частичным урегулированием спора Рачинская Е. В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков направить уплаченную .../.../... сумму в размере ... руб. на частичный досрочный возврат кредита по договору №..., возврате суммы уплаченных пени в размере ... руб., сокращении срока исполнения обязательства по договору займа с .../.../... с предоставлением нового графика платежей по договору №... от .../.../....

Отказ от иска в этой части принят судом, о чем .../.../... вынесено соответствующее определение.

3. Рачинская Е. В. просит взыскать с ответчиков пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы не зачисленного платежа за каждый день просрочки или ... руб. (сумма не зачисленного платежа ... руб., срок просрочки 57 дней: <данные изъяты>); <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 п. 5 ст.28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С ответчика НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» неустойка быть взыскана не может, поскольку Фонд не нарушал прав Рачинской Е. В., как потребителя, поскольку Фонд на момент внесения Рачинской Е. В. .../.../... платежа по договору уже не являлся владельцем закладной, платеж осуществлялся не на счет Фонда.

Согласно отметке на закладной (дата передачи прав по закладной - .../.../...) – владельцем закладной с указанной в ней даты являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как далее указано в закладной, владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (дата передачи прав по закладной – .../.../...).

Как указала сама Рачинская Е. В. в судебном заседании, она уведомлялась о смене владельца закладной.

Требований о возмещении неустойки в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к новому владельцу закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» не предъявлялось.

При этом данным ответчиком денежные средства были засчитаны в счет погашения долга в качестве частичного досрочного погашения долга за ... года (с чем согласилась истица в судебном заседании).

Доказательств того, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» было известно о незачислении денежных средств, либо в нарушение своих обязательств данным ответчиком эти денежные средства не были зачислены в счет погашения долга суду не представлено.

Требований о зачислении денежных средств, о возмещении неустойки также не было предъявлено и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскание неустойки не является обязательным, а должно быть обусловлено нарушением прав потребителя, выразившемуся в данном случае в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков.

Новые сроки для зачисления денежных средств Рачинской Е. В. ответчику ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не устанавливались.

Какого-либо документа, пописанного Рачинской Е. В. и представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в котором бы строго оговаривался срок, в течение которого ОАО, как получатель платежа, обязано было бы зачислить денежные средства в счет погашения долга не представлено.

Претензий, связанных с незачислением денежных средств в счет погашения долга, в которой бы была установлена дата устранения нарушений, Рачинской Е. В. в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не направлялось.

Взыскание неустойки в размере 3% от цены неоказанной услуги в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в случае нарушения сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков для устранения нарушений.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в размере ... руб. не усматривается.

4. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежит помимо изложенного выше также по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненных увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков Рачинской Е. В. причинен моральный вред судом не добыто.

Таких доказательств не представлено и истицей.

При этом необходимо согласиться с мнением представителя ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о том, что истицей не было проявлено должной осмотрительности для того, чтобы денежные средства поступили на счет займодавца до .../.../..., поскольку Рачинской Е. В самостоятельно был определен в заявлении-обязательстве срок осуществления досрочного платежа.

Согласно п.3.5.3 договора займа заемщики обязаны направить займодавцу заявление-обязательство о досрочном возврате займа не позднее чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа, в противном случае заемщикам отказывается в принятии досрочного платежа.

Согласно п.3.5.1 и п.3.3.7 договора займа досрочное исполнение обязательств производится в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

При этом, как указано в п.2.1.3 договора текущего счета, заключенного ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Рачинской Е. В., банк обязался перечислять по распоряжению клиента денежные средства с его счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа или заявления.

Этот пункт договора полностью соответствует требованиям законодательства, так согласно ст.849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Кроме того, в заявлении-обязательстве от .../.../... о намерении осуществить частичный досрочный возврат займа Рачинская Е. В. указала, что после осуществления ею частичного досрочного возврата займа просит сократить срок исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.5.8 договора целевого займа от .../.../... предусмотрено, что после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата займа и отсутствии у займодавца дополнительной информации о намерениях заемщиков, в соответствии с условиями настоящего договора перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, срок погашения займа соответственно сокращается (абзац первый п.3.5.8 договора).

С письменным заявлением о перерасчете ануитетного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности с последующей выдачей нового информационного отчета с графиком погашения платежей, что предусмотрено абзацем вторым п.3.5.8 договора займа, Рачинская Е. В. не обращалась.

Таким образом, исковые требования Рачинской Е. В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... руб. не имеется.

5. Истицей заявлено требование о возложении обязанности направить в страховую компанию, с которой заключены договоры личного страхования и страхования квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, документы, необходимые для проведения перерасчета подлежащих уплате денежных средств.

ОАО «СОГАЗ» и Рачинской Е. В. от .../.../... заключен договор личного и имущественного страхования №....

Согласно условиям договора выгодноприобретателем по договору страхования является владелец закладной, т.е. в настоящее время - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (дата передачи прав по закладной – .../.../...).

Именно данным ответчиком произведено зачисление первоначально указанных в исковом заявлении сумм (... руб. и ... руб.) в счет погашения долга с даты внесения соответствующих платежей; истице в судебном заседании вручен новый график платежей.

Согласно п. 4.3 договора страхования в случае письменного заявления страхователя (в данном случае Рачинской Е. В.), связанного с частичным досрочным погашением страхователем (застрахованным лицом) задолженности по договору целевого займа (закладной), страховщик (в данном случае соответствующая страховая компания) 1 раз в год не позднее чем за 10 рабочих дней до даты внесения очередного страхового взноса производит перерасчет страховой суммы и очередных страховых взносов, подлежащих уплате страховщику.

И, как далее указано в этом пункте договора страхования, страховая сумма и очередные страховые взносы рассчитываются страховщиком на основании данных, содержащихся в выдаваемой выгодноприобретателем (владельцем закладной) выписке по ссудному счету страхователя (застрахованного лица) либо в графике уплаты ежемесячных (периодических) платежей.

В последнем абзаце указанного пункта договора страхования указано, что стороны, подписывая настоящий договор, договорились, что выгодноприобретатель вправе направлять страховщику указанное выше заявление. При этом в случае направления указанного заявления выгодноприобретателем, такое заявление считается направленным страхователем.

Никем в судебном заседании не оспаривается, что в 2011 году выплаты, предусмотренные договором страхования, Рачинской Е. В. произведены.

При этом внесение истицей денежных средств в счет частичного досрочного погашения долга не были учтены.

Данные суммы были засчитаны в счет частичного досрочного погашения долга по договору займа позднее, чем согласно договору данные о внесении этих сумм должны быть направлены в страховую компанию.

Тем не менее, к моменту вынесения судом решения уплаченные Рачинской Е. В. суммы были учтены ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (владельцем закладной и выгодноприобретателем по договору страхования) в счет частичного досрочного погашения по договору займа за январь 2011 года.

Таким образом, размер страховой выплаты за 2011 год должен быть пересчитан.

В связи с этим, следует обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» направить в страховую компанию, с которой заключен договор страхования (личного и имущественного) от .../.../... №... документы, необходимые для проведения перерасчета подлежащих уплате страховых взносов в порядке и в сроки, установленные указанным договором страхования с учетом частичного досрочного погашения долга по договору займа в размере ... руб., произведенному .../.../... года.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рачинской Е.В. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» направить в открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», с которой Рачинской Е.В. заключен договор страхования (личного и имущественного) от .../.../... №..., документы, необходимые для проведения перерасчета подлежащих уплате страховых взносов в порядке и в сроки, установленные указанным договором страхования с учетом частичного досрочного погашения долга по договору займа в размере ... руб., произведенному .../.../... года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рачинской Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 года.