РЕШЕНИЕ № 2-443/2011

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Попова А.М. на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий»,

установил:

Попов А.М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий». В обоснование жалобы указал, что .../.../... он приобрел у своего знакомого К. автомобиль <данные изъяты>. Решением Грязовецкого районного суда от 15.07.2011 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт владения и пользования вышеуказанным автомобилем на праве собственности. .../.../... сотрудником ОГИБДД было отказано в производстве регистрации автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства на основании п.3 Приказа от 24.11.2008 года № 1001. Считает данный отказ незаконным, поскольку решением суда установлено, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, поэтому имеет право получить новый паспорт транспортного средства, так как прежний был изъят сотрудниками МВД. Просит признать незаконным отказ ОГИБДД в выдаче технического паспорта на автомобиль <данные изъяты> и возложить на ОГИБДД обязанность выдать паспорт транспортного средства и зарегистрировать указанный автомобиль.

В судебное заседание Попов А.М. не явился, представил заявление, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Беловой Е.А.

Представитель заявителя Попова А.М. – Белова Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. Кроме того, суду пояснила, что Попов А.М. автомобилем пользовался беспрепятственно до весны 2011 года. .../.../... все регистрационные действия в отношении автомобиля были аннулированы, регистрационное свидетельство, регистрационные номера и паспорт транспортного средства у него были изъяты, поскольку последний имеет признаки подделки. Однако в возбуждении уголовного дела по факту подделки ПТС было отказано. В настоящее время судом установлен факт владения и пользования Поповым А.М. вышеуказанным автомобилем на праве собственности. Считает, что у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для отказа в регистрации данного транспортного средства, так как номера двигателя, кузова автомобиля признаков подделки не имеют, автомобиль в угоне не находится. В связи с отказом ОГИБДД зарегистрировать автомобиль, выдать новый ПТС Попов А.М. лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Фрейман Т.В. с требованиями Попова А.М. не согласна, суду пояснила, что в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» поступило сообщение о том, что в ОГИБДД ... и в ОГИБДД по Грязовецкому району зарегистрированы два автомобиля с аналогичными номерными агрегатами. При этом было установлено, что в паспорте транспортного средства, принадлежащего Попову А.М., полностью изменены цифровые и буквенные знаки серии и номера ПТС. В связи с этим .../.../... начальником РЭО ГИБДД МОВД «Грязовецкий» было принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, а у Попова А.М. были изъяты паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации. Кроме того, было установлено, что на автомобиле, зарегистрированном в ..., изменения идентификационных номеров не производилось, ПТС признаков подделки не имеет, поэтому автомобиль с учета не снимался. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами. Учитывая изложенное, считает, что отказ Попову А.М. в регистрации транспортного средства был вынесен законно и обоснованно. В удовлетворении требований Попова А.М. просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от .../.../... Попов А.М. приобрел у К. автомобиль <данные изъяты>. Дата выдачи ПТС .../.../....

Данный автомобиль Поповым А.М. был .../.../... поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МОВД «Грязовецкий», автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №... и выдано свидетельство о регистрации №... на имя Попова А.М.

По результатам исследования данного автомобиля, проведенным экспертно-криминалистическим центром УВД по Вологодской области №... от .../.../..., установлено, что признаков изменения идентификационной маркировки не обнаружено, следов, указывающих на ранее произведенную замену правой опоры пружины передней подвески или ее фрагмента с идентификационной маркировкой, не обнаружено. При визуальном исследовании заводской таблички с обозначением идентификационной маркировки каких-либо признаков изменения ее содержания, а также демонтажа и повторной установки ЗТ не обнаружено.

Исследованием №... от .../.../..., выполненным ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что бланк паспорта транспортного средства №... на автомобиль <данные изъяты> изготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной печатной продукции, производимой на Гознаке; в паспорте транспортного средства полностью изменены цифровые и буквенные знаки серии и номера ПТС.

На основании данного заключения .../.../... начальником РЭО ГИБДД МОВД «Грязовецкий» было принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля. У Попова А.М. были изъяты паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации.

Данное решение не обжаловано и не отменено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .../.../... причастность Попова А.М. и предшествующих владельцев транспортного средства к изменению первоначального содержания паспорта транспортного средства не установлена.

Из данного постановления также следует, что в собственности Н., проживающей по адресу: ..., находится автомобиль <данные изъяты>, на который установлены номерные агрегаты, идентичные установленным на приобретённом Поповым А.М. автомобиле.

По сообщению начальника МОТОР АМТС ГИБДД МВД по ... от .../.../... за №... согласно проведенному исследованию маркировочных обозначений и ПТС автомашины, состоящей на регистрационном учете в ..., они являются первичными и изменениям не подвергались.

Решением Грязовецкого районного суда от 15 июля 2011 года было установлено, что Попов А.М. владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> на праве собственности.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2011 года.

02 августа 2011 года Попов А.М. обратился в госавтоинспекцию с заявлением о регистрации принадлежащей ему автомашины с выдачей ПТС, однако в производстве регистрационных действий Попову А.М. было отказано со ссылкой на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (пункт 3 ст.15).

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Конституционный суд РФ в Определении от 01.10.2008 года № 670-О-О указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, следует, что требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", направленные на регулирование административно-правовых отношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантируемые статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 вышеуказанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аннулирование регистрации автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Попову А.М., было произведено законно и обоснованно.

Доводы заявителя, а также его представителя Беловой Е.А. о том, что на основании установления судом факта владения и пользования Поповым А.М. автомобилем на праве собственности органы ОГИБДД должны произвести регистрацию транспортного средства и выдать новый ПТС, суд считает несостоятельными.

Суд полагает, что сам факт владения и пользования Поповым А.М. на праве собственности транспортным средством не порождает безусловной обязанности органов ОГИБДД производить регистрационные действия. Суд также учитывает, что фактически право собственности Попова А.М. на спорное транспортное средство никем не оспаривалось.

Верховный Суд РФ в Определении от 18.08.2010 года № 65-В10-1 указал, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Однако, как указывалось выше, судом также было установлено, что в МОТОР АМТС ГИБДД МВД по ... .../.../... зарегистрирована автомашина марки <данные изъяты>, ПТС №....

Данная автомашина до настоящего времени состоит на регистрационном учете, так как отсутствовали основания для снятия ее с данного учета.

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у органов ОГИБДД не имелось оснований для регистрации транспортного средства, принадлежащего Попову А.М., так как в ... состоит на учете автомашина <данные изъяты>, ПТС №.... Регистрация данной автомашины и ее постановка на учет никем не оспорена, незаконной не признана.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Попова А.М. о признании незаконным отказа ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в выдаче технического паспорта на автомобиль и отказа в регистрации автомобиля, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства и зарегистрировать автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2011 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Попова А.М. по доверенности Беловой Е.А. – без удовлетворения.

Судья – Скачедуб М.В.