о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ по делу № 2-458/2011

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Касаткиной Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земпроектком–Инвест» к Филимоновой Н.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Земпроектком-Инвест» обратилось в суд с иском к Филимоновой Н. Б. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между ООО и Филимоновой Н. Б. было заключено три договора подряда: от .../.../... №..., от .../.../... №..., от .../.../... №.... Все работы по договорам подряда были выполнены, ответчицей приняты. Однако Филимонова Н. Б. полностью не оплатила выполненные работы. По договору №... от .../.../... задолженность составила <данные изъяты> руб.; по договору №... от .../.../... задолженность составила <данные изъяты> руб.; по договору №... от .../.../... задолженность составила <данные изъяты> руб. Кроме того, .../.../... Филимонова Н. Б. выдала расписку, в которой подтвердила наличие непогашенной задолженности по указанным договорам подряда в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась погасить указанную сумму в срок до .../.../.... Также в расписке ответчица установила для себя дополнительную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с .../.../.... Сумма неустойки за период с .../.../... по .../.../... составляет: по договору подряда №... от .../.../... – <данные изъяты> руб., по договору подряда №... от .../.../... – <данные изъяты> руб., по договору подряда №... от .../.../... – <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойку, а также понесенные судебные расходы – госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бушлаков Д. В. на требованиях настаивает и просит удовлетворить.

Ответчица Филимонова Н. Б. исковые требования о взыскании с нее задолженности по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., а также в части возмещения истцу судебных расходов полностью признала. С требованием о взыскании неустойки не согласна. Указала, что расписку писала под давлением со стороны директора ООО «Земпроектком-Инвест». Ей было предложено написать данную расписку, при этом было сказано, что в случае отказа ООО обратится в суд. Она согласилась написать расписку. Задолженность не погасила из-за проблем со здоровьем и тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Данный спор подведомственен Грязовецкому районному суду, поскольку суду не представлено данных о том, что Филимонова Н. Б., заключая договоры на выполнение кадастровых работ, действовала как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности (включая риэлторскую деятельность).

В судебном заседании установлено, что .../.../... между истцом и ответчицей заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №....

Работы были выполнены, заказчиком по договору приняты.

При этом Филимонова Н. Б. в нарушение условий договора данные работы не оплатила, задолженность составила <данные изъяты> руб.

.../.../... между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №....

Работы были выполнены, заказчиком по договору приняты.

Филимонова Н. Б. в нарушение условий договора данные работы не оплатила, задолженность составила <данные изъяты> руб.

Работы были выполнены, заказчиком по договору приняты.

Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила <данные изъяты> руб.

Филимонова Н. Б. в судебном заседании исковые требования в этой части признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, что закону не противоречит. Права и интересы кого-либо при этом не нарушаются.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

С требованием о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Филимонова Н. Б. не согласна. В обоснование указала, что расписку, содержащую обязательство об уплате неустойки написала под давлением.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суду представлена собственноручно написанная Филимоновой Н. Б. .../.../... расписка, в которой ответчица признала задолженность перед истцом по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., обязалась погасить эту задолженность до .../.../..., а также приняла на себя дополнительную обязанность по уплате неустойки в случае невыполнения условия о погашении задолженности до .../.../..., установив размер неустойки равным <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с .../.../....

При этом закон не содержит запрета принятия на себя обязанности по выплате неустойки в случае неисполнения основного обязательства после заключения данного основного обязательства, а также в том случае, если основное обязательство одной из сторон исполнено полностью, а вторая сторона исполнила его частично.

При этом соглашение о неустойке может быть включено в текст основного договора, так и содержаться в отдельном документе.

Законом предусмотрено соблюдение лишь одного обязательного условия – условия о выплате неустойки должны быть изложены в письменном виде.

При этом возможно заключение сторонами соглашения не только подписанием одного документа, содержащего такое соглашение, но и обмен документами, а также направление одной из сторон условий соглашения и принятие второй стороной таких условий (в данном случае Филимоновой Н. Б. письменно выдана расписка, которая была вручена директору ООО «Земпроектком-Инвест», находилась у последнего до момента предъявления ее суду)

В рассматриваемом случае требования закона исполнены.

Филимонова Н. Б. приняла на себя обязательство в случае не выплаты долга в срок до .../.../... уплатить неустойку.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Филимонова Н. Б. принятое на себя обязательство погасить задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. в срок до .../.../... не исполнила.

Тем самым у Филимоновой Н. Б. возникла обязанность по уплате неустойки.

Доказательств того, что данное обязательство Филимонова Н. Б. приняла на себя под влиянием угроз либо под давлением суду не представлено.

Согласно требованиям ст. ст.56 ч.1, ст.57 ч.1 и ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Филимоновой Н. Б. судом разъяснились эти положения закона. Однако никаких доказательств ответчица суду не представила.

При этом Филимонова Н. Б. указывала в судебных заседаниях, что добровольно приехала в офис истца, в момент написания расписки в кабинете директора находилась она с подругой и директор ООО, при этом директор обещал, что в том случае, если она не напишет расписку, он обратиться в суд.

Проанализировав ситуацию, суд приходит к выводу о том, что обязательство об уплате неустойки было принято на себя Филимоновой Н. Б. добровольно, без какого-либо давления, не под влиянием угроз либо насилия.

Обращение в суд с иском – не является угрозой.

Кроме того, в силу ч.1 и ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Признавая законность требований истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера общей суммы задолженности по договорам подряда взыскание с ответчицы неустойки в полном размере (как указано в иске <данные изъяты> руб.), по мнению суда, противоречит принципу разумности.

Размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчицей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным взыскать с Филимоновой Н. Б. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО14, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является достаточно разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филимоновой Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земпроектком-Инвест» задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Земпроектком-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года