РЕШЕНИЕ по делу №2-102/2011

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года.

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи - Качаловой Н. В.,

при секретаре – Лобановой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три кита» об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три кита» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Три кита» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что банком с Бушевым В. В. .../.../... был заключен кредитный договор №..., согласно которому Бушеву В. В. был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до .../.../... под <данные изъяты> % годовых на приобретение двух новых автомобилей <данные изъяты> .... В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор поручительства №... от .../.../... с Бушевой Л. В. и договоры залога транспортных средств: приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Решением Вологодского городского суда от 27 ноября 2009 года взыскана с Бушева В. В. и Бушевой Л. В. солидарно сумма долга по кредитному договору №... от .../.../... в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости – <данные изъяты> руб. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08 декабря 2009 года. .../.../... постановлением судебного пристава-исполнителя по г.Вологде было возбуждено исполнительное производство №.... В ходе исполнения решения суда было установлено, что заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, был продан ООО ТД «Три кита». В нарушение условий договора залогодатель без письменного согласия залогодержателя заключил сделку по отчуждению предмета залога. В соответствии со ст.32 закона «О залоге», ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на предмет залога к иному лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Обязательства Бушева В. В. по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО ТД «Три кита», установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.

ООО ТД «Три кита» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ООО добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что .../.../... ООО на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен ... <данные изъяты>. После приобретения данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД. Ни при покупке, ни при регистрации автомобиля не было выявлено никаких ограничений, обременений. ООО ТД «Три кита» никто не уведомлял о существовании каких-либо ограничений. Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Просит признать ООО ТД «Три кита» добросовестным приобретателем.

На основании определения суда от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал-Моторс».

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» Перунов А. В. и Волкова Н. Н. исковые требования банка поддержали и просили удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать, обратив внимание суда на то, что не имеется никаких доказательств того, что ООО ТД «Три кита» не знало и не могло знать, что приобретаемое имущество обременено залогом.

Представители ООО ТД «Три кита» Абубакарова Е. И. и Морин Д. В. с иском банка не согласились. Просили удовлетворить требования встречного искового заявления. Указали, что, поскольку ООО является добросовестным приобретателем ..., исковые требования банка об обращении взыскания на данное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушев В. В. и Бушева Л. В. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись. Своих возражений относительно предмета спора не представили.

На основании определения суда от 22 марта 2011 года судом направлено судебное поручение в Вологодский городской суд с целью допроса Бушева В. В. и Бушевой Л. В. по существу рассматриваемого спора. Данные лица извещались о необходимости явки в Вологодский городской суд, однако в суд не явились, возражений по существу спора не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реал –Моторс» в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Рассматриваемый спор вытекает из нарушения физическим лицом Бушевым В. В. обязанностей, установленных заключенным им договором залога.

Рассматриваемый спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности, не смотря на то обстоятельство, что истцом и ответчиком по нему являются юридические лица.

Таким образом, данное дело подсудно Грязовецкому районному суду.

.../.../... между АК СБ РФ (ОАО) и Бушевым В. В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Данный договор заключен в обеспечение обязательств Бушева В. В. по кредитному договору №... от .../.../....

Также договором предусмотрено, что залоговая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. (п.1.6 договора залога).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 27 ноября 2009 года удовлетворены требования банка о взыскании с Бушева В. В. и Бушевой Л. Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, включая автомобиль <данные изъяты>

19 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Вологде №1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бушева В. В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

В процессе исполнения было установлено, что транспортное средство, на которое в соответствии с решением Вологодского городского суда от 27 ноября 2009 года необходимо было обратить взыскание, зарегистрировано за ООО ТД «Три кита».

Таким образом, за ООО ТД «Три кита» зарегистрировано транспортное средство, являющееся предметом залога на основании договора, заключенного Бушевым В. В. и АК СБ РФ (ОАО) .../.../... в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между этими же лицами .../.../....

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

А в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Частью 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Бушев В. В. в нарушение указанных выше требований закона совершил действия по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку Бушевым В. В. было отчуждено имущество являющееся предметом залога, то и все последующие лица, являвшиеся собственниками такого имущества, в силу приведенной выше нормы закона, как правопреемники прежнего собственника, становятся залогодателями и несут все его обязанности.

Поскольку в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ООО ТД «Три кита», то общество является залогодателем, а, значит, несет все права и обязанности залогодателя Бушева В. В., поскольку право залога сохраняется.

Суду не представлено данных о существовании какого-либо соглашения, заключенного с залогодержателем – истцом по делу, на возможность заключения которого указано в ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, и отменяющего общее правило, в соответствии с которым к ООО ТД «Три кита» перешли обязанности залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Задолженность Бушева В. В. перед банком по кредитному договору не погашена.

Истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество.

Что соответствует требованию закона, так как согласно п.3 ч.2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодека РФ, регламентирующей прекращение залога.

Таким образом, из всего указанного выше следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом исследованы все представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 и ч.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указав его стоимость равной <данные изъяты> руб.

Иных данных о стоимости имущества истцом не представлено.

В деле имеется копия договора купли-продажи данного имущества от .../.../..., в котором цена имущества указана равной <данные изъяты> руб.

Суд считает данную сумму (<данные изъяты> руб.) не отражающей реальную стоимость такого рода транспортного средства. Цена в договоре купли-продажи автомобиля устанавливается сторонами исходя из принципа свободы договора самостоятельно и не всегда отражает его реальную стоимость.

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. (как указано в исковом заявлении).

Впоследствии при исполнении данного решения суда в случае невозможности реализации имущества по указанной цене, согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменен порядок и способ исполнения решения суда (в том случае, если будут представлены соответствующие документы).

Требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании в судебном порядке ООО ТД «Три кита» добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Поводом к обращению с данным иском послужила возможность избежать обращения взыскания на принадлежащее ООО транспортное средство (поскольку, по мнению представителя ООО ТД «Три кита», удовлетворение требований встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного ОАО «Сбербанк России» требования об обращении взыскания на данное транспортное средство).

При этом сама возможность удовлетворения требований встречного иска при подобных обстоятельствах противоречит изложенным выше требованиям действующего законодательства, которые являются основанием для удовлетворения требований первоначально заявленного иска.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенной правовой норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя - это тот, кто возмездно приобрел имущество "у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать". Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия "добросовестный приобретатель": приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания приобретения права собственности, не называет приобретение имущества добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя в числе таких оснований.

Не содержит соответствующего основания для прекращения права собственности и ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках.

Кроме того, в силу изложенных выше причин возможность истребования имущества, являющегося предметом залога, от иного лица (не являющегося стороной заключенного договора залога) не зависит от того, каким образом это лицо приобрело предмет залога.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума следует учитывать, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО ТД «Три кита» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В счет погашения задолженности Бушева В.В. перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от .../.../... обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три кита» транспортное средство: марки <данные изъяты>; установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену имущества – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три кита» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три кита» в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.