РЕШЕНИЕ по делу №2-464/2011 Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи – Качаловой Н.В., при секретаре – Касаткиной Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой И.А. и Н. к ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, установил: Вербицкая И. А. и Н. обратились в суд с иском к ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о деприватизации квартиры №... в доме №... по ул. ... в г..... В обоснование иска указано, что на основании договора от .../.../... №... ими была в равных долях приватизирована спорная квартира. Полагают, что имея в собственности квартиру, они не смогут в дальнейшем улучшить свои жилищные условия. <данные изъяты> Квартира была приватизирована по настоянию родственников. Когда передавали квартиру в их собственность, капитального ремонта дома не производилось. Процент износа дома на 2000 год уже составлял 57 %. Также в свидетельстве о праве собственности на данное жилое помещение указано, что квартира двухкомнатная (так составлен тех. паспорт). На самом деле это коммунальная квартира – имеется общая кухня, общая газовая плита на кухне, из кухни двери ведут в три «квартиры». В их квартире прежние жильцы сделали перегородку из досок, которая не доходит до потолка. Работниками тех. инвентаризации было указано, что это двухкомнатная квартира, а на самом деле это не так. Просят требования удовлетворить. На основании определения суда от 18 августа 2011 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Грязовецкое, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и Суслова М. В. В судебном заседании 22 сентября 2011 года истицей Вербицкой И. А., действующей также в интересах <данные изъяты> Н., заявленные ранее требования были изменены. В настоящее время просит признать недействительным договор приватизации квартиры №... в доме №... по ул. ... в г..... В обоснование указано, что в момент заключения договора была введена в заблуждение и не знала о всех последствиях, которые могут возникнуть после заключения указанного договора, <данные изъяты>. На основании определения суда от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суслова Н. А. Истицы Вербицкая И. А. и Н. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие на требованиях настаивают и просят удовлетворить. В предыдущем судебном заседании Вербицкая И. А. дала свои пояснения по существу иска, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила порядок оформления оспариваемого договора. Представитель ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Представители Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и администрации МО Грязовецкое в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили, оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО Грязовецкое с иском согласилась. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслова Н. А. и Суслова М. В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласны. Ранее в судебных заседаниях дали свои пояснения по существу дела, указав на обоснованность заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. .../.../... между ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», действующим от имени комитета по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района (в настоящее время Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района) с одной стороны и Вербицкой И. А. и Н. (<данные изъяты>.) – с другой стороны был заключен договор на передачу в собственность указанных граждан в равных долях квартиры №... в доме №... по ул. ... в г.... МО Грязовецкое. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении договора Вербицкая И. А., действовавшая также в интересах <данные изъяты> Н., искренне заблуждалась относительно природы заключенного ею договора и о его последствиях, которые в настоящее время значительно снижают возможность воспользоваться предусмотренными законодательством правами. <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В связи с изложенным суд считает возможным признать данный договор на передачу квартиры в собственность Вербицкой И. А. и Н. недействительным. Руководствуясь ст.ст.167 ч.2, 178 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор от .../.../..., заключенный между ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», действовавшим от имени комитета по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района, с одной стороны и Вербицкой И.А. и Н.– с другой стороны на передачу им в собственность в равных долях квартиры №... в доме №... по ул.... в г.... ... области; инвентарный №.... Стороны привести в первоначальное положение. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня с оставления мотивированного решения. Судья – Качалова Н. В. Мотивированное решение составлено 05 октября 2011 года