Дело № 2-407/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Пелевиной Т.В.,

при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.В. к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (открытое акционерное общество) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Банку "Столичное Кредитное Товарищество" (открытое акционерное общество) – далее Банк "СКТ" (ОАО)- о признании недействительным п. 3.3 кредитного договора в части возложения на него обязанности уплаты комиссии за ведение текущего счета, взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В дальнейшем Пантелеев А.В. частично изменил ранее заявленные требования и просил: заменить требование в части взыскания с Банка "СКТ" неустойки в размере ... рублей на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с .../.../... по .../.../... в сумме ... рублей ... копейки; взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей.

Свои исковые требования Пантелеев А.В. мотивирует тем, что .../.../... он заключил с Банком «СКТ» (ОАО) кредитный договор №.... Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за ведение текущих счетов он как заёмщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита. Считает, что данный пункт договора, предусматривающий вознаграждение за ведение ссудного счета, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, порядок предоставления кредитов регламентирован Положением " О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 ФЗ " О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Пункт 14 ФЗ "О Центральном Банке РФ" также указывает, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ. Поскольку положения п.3.3 Кредитного договора в части взимания услуги за ведение ссудного счета ущемляют его права как потребителя, поэтому просит признать их недействительными.

Считает, что вина Банка в причинении морального вреда подтверждается тем, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условие, возлагающего на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено ему как заемщику и предусмотрено кредитным договором. Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в связи с тем, что ответчик включил в кредитный договор условия, противоречащие Закону "О защите прав потребителей" и нарушающие его права, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в ... рублей.

Представитель Банка "Столичное кредитное товарищество" (ОАО) Жуков А.М. представил письменный отзыв на исковое заявление, а также письменный отзыв на измененные (уточненные) исковые требования Пантелеева А.В., в которых указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитный договор №... от .../.../..., заключенный между Банком "СКТ" (ОАО) и Пантелеевым А.В., является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счёта и кредитного договора и устанавливает порядок открытия банком заёмщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заёмщику на приобретение автомобиля.

Со ссылкой на статьи 421 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ответчик полагает, что банк по соглашению с клиентом вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций и такое вознаграждение может взиматься в рамках отношений по договору банковского счёта, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заёмщикам банковских счетов (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчётных операций, связанных с кредитованием. Ответчик также указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счёта помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации как в настоящий момент, так и на момент получения истцом услуги по предоставлению кредита.

Банк полностью выполнил требования статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указав в кредитном договоре: из чего состоит стоимость оказанной Пантелееву А.В. услуги (предоставление кредита). В законодательстве Российской Федерации, по мнению представителя ответчика, не существует ни одного нормативного акта, запрещающего банковским учреждениям взимать с клиентов комиссию за проводимые операции (в том числе за ведение и обслуживание ссудного и текущего счёта), а перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Ссудный счёт не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита.

Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного и текущего счёта достигнуто путём подписания кредитного договора, содержащего соответствующие условия. Текст кредитного договора составлен в доступной для граждан форме; в нём чётко и ясно указаны существенные условия: сумма кредита, срок кредита, размер процентов (годовых), размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счетов.

С учётом принципа свободы договора ответчик считает, что Пантелеев А.В. имел реальную возможность ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, отказаться от подписания договора либо подписать его с протоколом разногласий. Истец добровольно подписал кредитный договор, согласившись со всеми его условиями. Условия банка по предоставлению кредита носят возмездный характер, а условия самого договора полностью соответствуют действующему законодательству.

В связи с этим банк не несёт обязанность по возврату Пантелееву А.В. уплаченной комиссии.

Кроме того Банк считает, что требования истца о взыскании процентов в сумме ... рублей ... копейки не основаны на условиях кредитного договора и нормах материального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании услуг представителя в сумме ... рублей ответчик считает явно завышенными и не отвечающими требованиям ст.100 ГПК РФ.

Также Банк "СКТ" (ОАО) полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как банк не нарушал права истца.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Пантелеевым А.В. установленного законом срока исковой давности и настаивает на применении последствий такого пропуска.

Со ссылкой на статью 181 ГК РФ полагает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и составляет три года. Поскольку исполнение данной сделки началось в дату выдачи кредита, (а пункт первый статьи 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению), то с момента заключения договора (т.е. .../.../...) прошло более трёх лет.

По указанным выше основаниям просит в удовлетворении заявленных исковых требований Пантелееву А.В. отказать.

В судебное заседание истец Пантелеев А.В. не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Филенко И.Н.

Представитель Банка "СКТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (имеется извещение о получении повестки и возражения, в которых указывается дата рассмотрения дела судом), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца Филенко И.Н. на требованиях Пантелеева А.В. настаивает по указанным выше доводам. Просит признать п.3.3 условий кредитного договора в части уплаты Пантелеевым комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с .../.../... по .../.../... в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Дополнительно указала, что по кредитному договору Банк «СКТ» открыл Пантелееву именно ссудный счет, по нему проводились только операции, связанные с обслуживанием кредитного договора, что с учетом требований пункта 3 статьи 845 ГК РФ не позволяет рассматривать указанный счет как текущий, а заключенный кредитный договор как содержащий в себе элементы договора банковского счета.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что такой срок должен исчисляться по каждому платежу.

Суд, заслушав представителя истца Филенко И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что .../.../... между Пантелеевым А.В. и Банком "Столичное кредитное товарищество" (ОАО) был заключён кредитный договор №....

Пунктами 2.2 и 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии за открытие и ведение текущего и ссудного счетов, размер которых составляет 0,8% от суммы кредита.

Обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта нашла отражение и в приложении 1 к кредитному договору (графа 6 таблицы), где определён размер указанной комиссии в рублёвом выражении.

Фактически предоставление кредита Пантелееву А.В., наряду с другими условиями (неустойкой, досрочным возвратом кредита), обусловлено приобретением заёмщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счёта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключённый с Пантелеевым А.В. кредитный договор содержит в себе элементы договора банковского счёта по следующим основаниям.

Установленный пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора перечень операций, которые могут осуществляться по текущему счёту №..., является закрытым, направлен исключительно на обслуживание выданного истцу кредита и ограничивает права Пантелеева А.В. по распоряжению находящимися на счёте денежными средствами исключительно указанной целью, что противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, включённое в абзац второй пункта 3.3 кредитного договора условие о размере комиссии за ведение текущих счетов, подлежащей уплате заёмщиком банку, страдает неопределённостью, которая не позволяет однозначно определить величину такой комиссии в рублях.

В то же время приложением 1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, установлен график платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по кредитному договору. Указанным графиком установлена величина задолженности заёмщика по кредиту, а также расчётные величины платежей по уплате процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, возврату кредита и суммарного (общего) платежа. Сведений о комиссии за ведение текущего счёта график не содержит и такая комиссия (или какая-либо её часть) в суммарные платежи по кредитному договору не включена.

Представленный ответчиком расчёт задолженности истца по кредитному договору в части начисленных сумм комиссии полностью соответствует суммам комиссии за ведение ссудного счёта, указанным в графе шестой таблицы приложения 1 к кредитному договору.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что единственным видом комиссии, предусмотренным договором, является ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждённого Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта противоречит требованиям закона, в связи с чем суд признает его недействительным. Согласно ст.168 ГК РФ данное условие является ничтожным.

Поскольку кредитный договор является ничтожным только в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, суд полагает правильным применить положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Пантелеевым А.В. в виде комиссии за ведение ссудного счёта, за последние три года, предшествующие подаче искового заявления (с .../.../... по .../.../... включительно), в сумме ... рублей ... копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указывающего на то, что течение срока исковой давности по требованиям Пантелеева А.В. начинается со дня, когда началось исполнение сделки (то есть с .../.../...), и в связи с этим пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г № 18 "О некотороых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на счет кредитора), то срок исковой давности в данном случае подлежит применению к соответствующей части обязательства. Так как истец обратился в суд .../.../..., то исковые требования подлежат удовлетворению с .../.../....

Пунктом 13.1 кредитного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и применению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что Банк "Столичное кредитное товарищество" (ОАО), умышленно включивший в кредитный договор условия, противоречащие закону, виновен в нарушении прав потребителя Пантелеева А.В., в связи с чем должен компенсировать потребителю причинённый моральный вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части указанного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился с претензией к Банку "СКТ" о возврате полученных ответчиком сумм за ведение ссудного счета (дата подачи претензии отсутствует). Своим ответом от .../.../... года Банк отказал Пантелееву в удовлетворении его требований. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .../.../... по .../.../..., то есть за ... дня. На этом периоде представитель истца настаивает и в судебном заседании. Суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в пределах заявленного периода.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У учетная ставка банка на день подачи искового заявления Пантелеевым в суд и на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых, что составляет 0,0226% в день. Следовательно, с Банка необходимо взыскать следующую сумму (...?0,0226%?...)=... рубль ... копеек. В остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом представлено письменное ходатайство, договор на оказание юридических услуг от .../.../..., квитанция об оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Однако с учетом времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила около 2-х часов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до ... рублей. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, а также установленного судом факта неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в сумме (... + ... + ... ? 50%) = ... рублей ... копеек.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, а по требованию о взыскании убытков, – на основании подпункта 1 пункта 1 этой же статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным условие кредитного договора №... от .../.../... (п.3.3), заключенного между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и Пантелеевым А.В. в части уплаты заёмщиком Пантелеевым А.В. комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Банка "Столичное Кредитное товарищество" (ОАО) в пользу Пантелеева А.В. в возмещение расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части заявленных требований Пантелееву А.В. отказать.

Взыскать с Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) штраф в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Банка "Столичное Кредитное Товарищество" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Пелевина Т.В.