РЕШЕНИЕ по делу № 2-161/2011 Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года. г. Грязовец. Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи: Качаловой Н.В., при секретаре: Ганичевой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Г.Н. к Назаровой О.В., Константиновой И.Н., К. об установлении факта чинения препятствий в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску Назаровой О.В. и Константиновой И.Н. к Коробовой Г.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Коробова Г. Н. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №34 с иском к Назаровой О.В. об установлении факта чинения препятствий в пользовании кв№... в д.№... по ул. ... в г.... и обязании Назаровой О. В. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой. В обоснование указала, что в период ... г.г. Назарова О. В. сменила замок на входной двери квартиры. Ключ ей отдала Константинова И. Н. .../.../... года. В период с .../.../... года по .../.../... года Назарова О. В. снова сменила замок. Ключ отдала .../.../... года. Но имея ключ, она также не могла попасть в квартиру, поскольку в квартире находилась собака Назаровой О. В. С .../.../... по настоящее время она не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. Назарова О. В. не отдает ей ключ. На основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробов М. С., Константинова И. Н., Легчанова О. Ю. В связи с предъявлением Коробовой Г. Н. требования к Назаровой О. В. о взыскании с последней компенсации морального вреда в размере 40000 руб. на основании определения мирового судьи Вологодской области от 26 января 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Грязовецкий районный суд. В обоснование требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда Коробова Г. Н. указала, что .../.../... года Назарова О. В. набросилась на нее с кулаками и вытолкала ее из квартиры №... в доме №... по ул.... в г....., чем причинила ей моральный вред, нарушила ее личные неимущественные права (личную неприкосновенность). .../.../... Коробова Г. Н. представила в суд заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований. Просит суд признать, что Назарова О. В. чинила препятствия в пользовании и проживании спорной квартирой; предупредить Назарову О. В. о том, чтобы не совершала действий, которые бы препятствовали пользоваться Коробовой Г. Н. и членам ее семьи <данные изъяты> долями в спорной квартире (это значит, чтобы была возможность зайти в квартиру в любое время суток и находится в ней столько времени, сколько возникнет необходимость); взыскать с Назаровой О. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. за событие, произошедшее .../.../... года. .../.../... Коробова Г. Н. представила в суд заявление о частичном уточнении исковых требований, в котором указала, что в настоящее время она имеет свободный доступ в кв.№... в доме №... по ул.... в г...., а до этого 7 месяцев в квартиру попасть не могла, т. к. Назарова О. В. не отдавала ей ключ от квартиры. Назарова О. В. выехала из спорной квартиры в квартиру, которую ей предоставила <данные изъяты> – Константинова И. Н. Сменился собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Просит обязать Назарову О. В. и Константинову И. Н. не чинить ей препятствий в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру. Это значит – Назаровой О. В. вынести из жилой комнаты мебель, которая ей принадлежит и расположена на квадратных метрах истицы; из кухни вынести металлолом (сломанный холодильник) в срок 10 дней. Константиновой И. Н. своими вещами занять <данные изъяты> долю в квартире №... дома №... по ул.№... в г...., в жилой комнате оставить комод, детскую кровать и трюмо, на кухне под свою мебель занять <данные изъяты> долю (... кв.м). Срок исполнения – 10 дней. На основании определения суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Константинова И. Н. .../.../... Коробова Г. Н. представила в суд заявление, в котором указала, что просит суд признать, что Назарова О. В. чинила ей препятствия в пользовании квартирой. Указала, что сам факт проживания семьи Назаровой О. В. из <данные изъяты> человек, а после .../.../... года – из <данные изъяты> человек, являлся препятствием для проживания семьи Коробовых в этой квартире. Семья Назаровой О. В. на <данные изъяты> кв.м жить не могла, они пользовались <данные изъяты> долями, которые принадлежали Коробовым. В феврале 2008 года Назарова О. В. с кулаками выгнала Коробовых из квартиры. .../.../... она пришла в квартиру, на стук никто не отозвался, замок оказался сменен, в квартиру она не попала. .../.../... года ей пришлось вызвать участкового, т. к. Назаровы были дома, в квартиру не пустили. После этого посещения Назаровы из ... квартиры переехали в ... квартиру. .../.../... года – Назаровы оставили жить в ... квартире кавказскую овчарку, поэтому Коробовы пользоваться квартирой не могли, вынуждены были обратиться в ОВД. .../.../... года Назарова О. В. в квартире №... на ключ закрылась изнутри, на стук не открыла, пришлось обращаться в ОВД. .../.../... года Назарова О. В. своими вещами заняла значительную часть комнаты, после возникшего скандала обращалась в ОВД, и смогла завезти свое имущество в спорную квартиру, т.к. в квартире, в которой проживает, производились ремонтные работы. .../.../... года Назарова О. В. продала и частично испортила принадлежащее ей имущество, по данному факту было обращение в ОВД. Таким образом, Назарова О. В. своими действиями осуществляет препятствия в пользовании квартирой – меняет замки, о чем Коробовых не уведомляет, ключей сразу не дает (меняла замки в ... году – ключ отдала .../.../... года, в период с .../.../... года по .../.../... года – ключ отдала .../.../... года), летом ... года Назарова О. В. потеряла свой ключ, попросила ключ у нее, но так и не вернула обратно. Полагает, что следует Назаровой О. В. и Константиновой И. Н. не чинить препятствия в пользовании <данные изъяты> долями в спорной квартире ей и членам ее семьи, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Также Назаровой О. В. из жилой комнаты вывезти кровать, ортопедические матрасы, тюфяк, кресло, Константиновой И. Н. в жилой комнате оставить детскую кровать, комод, трюмо; исполнить следует в течение 10 дней. На основании определений суда от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К., ее законным представителем назначена Константинова И. Н., Управление образования Грязовецкого муниципального района привлечено для дачи заключения по делу. .../.../... Назарова О. В. и Константинова И. Н. обратились в суд со встреченным иском в Коробовой Г. Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что с ... года по настоящее время Коробова Г. Н. выдвигает разные требования по поводу квартиры по адресу: .... Квартира находится в долевой собственности. Все действия Коробовой Г. Н. направлены на то, чтобы пользоваться квартирой самой. В ее планах сдавать жилое помещение в наем, поэтому она требует убрать вещи. В квартире в основном вещи детей, убрать их в какое-то другое помещение нет возможности. За тремя детьми закреплено это жилое помещение. Просят учесть указанное. А также взыскать с Коробовой Г. Н. моральный и материальный ущерб, нанесенные действиями Коробовой Г. Н. в связи с систематическими вызовами в судебное заседание и тратой рабочего и личного времени – ... руб., а также за события .../.../... года – создание угрозы для жизни матери и ребенка (<данные изъяты>) – ... руб. В судебное заседание Коробова Г. Н. не явилась. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что ей с самого начала чинились препятствия в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру. Сначала она имела право пользоваться квартирой на основании доверенности ..., который являлся собственником данной доли, затем – как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. .../.../... Назарова О. В. увезла из квартиры все принадлежащие ей вещи. Но ранее Назарова О. В. также уже вывозила свои вещи, но затем снова возвращалась вместе с вещами. Поэтому не известно, что будет дальше. Ранее она неоднократно обращалась в ОВД с заявлениями в отношении Назаровой О. В. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.247 п.2 Гражданского кодекса РФ она имеет право на предоставление ей в пользование части общего имущества, соразмерно доле в праве собственности – <данные изъяты>. Просит установить факт, что Назарова О. В. чинила ей препятствия в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру, хотя сейчас уже не чинит препятствия и вывезла свои вещи. А также чтобы в дальнейшем ей не чинились препятствия в пользовании квартирой. Также, поскольку длительное время нарушались ее жилищные права, просит взыскать с Назаровой О. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за событие, которой произошло .../.../... году – Назарова О. В. вытолкала ее из квартиры, толкнув при этом в грудь, говорила, чтобы она и свидетели уходили, к ее носу поднесла кулак, сложив при этом пальцы определенным образом. После этого случая она очень переживала, не спала ночью, поскольку Назарова О. В нанесла ей психологическую травму. По этому случаю просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Константинова И. Н., действующая в своих интересах, а также как законный представитель К. и по доверенности как представитель Назаровой О. В., и Назарова О. В. в судебном заседании полностью не согласились с требованиями Коробовой Г. Н., просили удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Назарова О. В. в квартире практически постоянно не проживала. Квартира закреплена за тремя несовершеннолетними детьми. Коробова Г. Н. не дает возможности Назаровой О. В. проживать в квартире спокойно, провоцирует последнюю на конфликты. Никакого морального вреда Коробовой Г. Н. причинено не было. Никто не препятствует ей пользоваться квартирой, вещей ответчиков в квартире нет. Просят удовлетворить требования встречного иска и взыскать в пользу Назаровой О В. – ... руб., поскольку <данные изъяты>. Также просят взыскать в пользу Константиновой И. Н. ... руб. морального вреда, т. к. из-за многочисленных ссор с Коробовой Г. Н. и судебных разбирательств у нее ухудшилось здоровье, поднимается артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь. Также просили взыскать в пользу Константиновой И. Н. ... руб. – материальный ущерб, понесенный в связи с необходимостью явки в многочисленные судебные заседания по искам Коробовой Г. Н. к Назаровой О. В., поскольку Константинова И. Н. является представителем Назаровой О. В. на основании доверенности. Приходилось оставлять детей одних. <данные изъяты>. Кроме того, она работает ..., ей приходилось договариваться на работе, <данные изъяты>. Примерно один час работы оценивается в ... руб., за все эти годы примерно 90 часов она пропустила по причине явки в судебные заседания. Но это расчет примерный. Просит взыскать ... руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробов М. С., Легчанова О. Ю., а также представитель Управления образования Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Квартира №... в доме №... по ул.... в г.... находится в общей долевой собственности: ... доли в праве собственности принадлежит Коробовой Г. Н., ... доля в праве собственности принадлежит Назаровой О. В., ... доли в праве собственности принадлежат <данные изъяты> К. <данные изъяты> На основании распоряжения Управления образования Грязовецкого муниципального района от 16 марта 2009 года № 272 за С. и К. закреплено жилое помещение по адресу: .... На основании распоряжения Управления образования Грязовецкого муниципального района от 21 января 2009 года №70 это же жилое помещение закреплено за Н. 1. Коробова Г. Н. просила суд установить факты чинения ей, как собственнику <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны Назаровой О. В., ссылаясь при этом на нормы ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, а также просила, чтоб ей не чинили в дальнейшем препятствия в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру. <данные изъяты> Эти требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Как с достоверностью установлено судом, подтверждено истицей Коробовой Г. Н. в судебных заседаниях, а также собственноручно написанных ею заявлениях, имеющихся в материалах дела, с .../.../... года Назарова О. В. не чинит ей препятствий в пользовании квартирой, вывезла все свои вещи; Константинова И. Н. также не чинит Коробовой Г. Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, вещи, указанные истицей и которые она просила вывезти из квартиры, вывезены также <данные изъяты> года. В обоснование этой части заявленных требований, Коробова Г. Н. абсолютно необоснованно ссылается на нормы ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ без учета иных требований законодательства, регулирующих данные отношения. Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Эта норма закона не определяет, что абсолютно во всех случаях сособственники имеет право пользоваться именно той частью имущества (площадью жилого помещения), которая строго пропорциональна их доле в праве. Предполагается, что сособственники пользуются этим имуществом сообща, по взаимному согласию, а при недостижении такого согласия – в порядке, определяемом судом. В соответствии с ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Тем не менее, в судебном порядке порядка пользования спорной квартирой не определялось. Также Коробова Г. Н. не требовала в судебном порядке предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной своей доле, равной <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру. При этом, Коробова Г. Н. самостоятельно, без учета мнения иных собственников, а также интересов несовершеннолетних детей, за которыми закреплена спорная квартира (а не ее часть), необоснованно предположила, что ей уже предоставлено в пользование <данные изъяты> от общей площади квартиры, соразмерно ее доле. Соглашения о порядке пользования квартирой в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. В натуре доли собственников в праве собственности на квартиру также не выделялись. Таким образом, установить факт, что Назарова О. В. чинила ей препятствия в пользовании именно <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру, выразив их в конкретном размере общей площади на квартиру, приходящейся на эти <данные изъяты> доли, в силу изложенных выше причин не представляется возможным. По этой же причине нет возможности удовлетворить заявленное требование Коробовой Г. Н. о том, чтобы « не чинили ей в дальнейшем препятствия в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру». Кроме того, ни Назарова О. В., ни Константинова И. Н., иные лица не чинят Коробовой Г. Н. препятствий в пользовании всей квартирой, они вывезли свои вещи. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Кроме того, в силу ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Из заявленных Коробовой Г. Н. требований не ясно, какие именно ее права возникнут, изменятся либо прекратятся в результате установления судом факта чинения препятствий в пользовании. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, в удовлетворении требований Коробовой Г. Н. об установлении факта чинения ей, как собственнику <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны Назаровой О. В., а также, чтобы не чинили ей в дальнейшем препятствия в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру – отказать. 2. Коробова Г. Н. просила суд взыскать с Назаровой О. В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с тем, что ответчица нарушала ее жилищные права. В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Жилищный кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Таким образом, в этой части в удовлетворении исковых требований Коробовой Г. Н. следует также отказать. 3. Коробова Г. Н. просила суд взыскать с Назаровой О. В. компенсацию морального вреда, причиненного ей при следующих обстоятельствах: .../.../... года Назарова О. В. набросилась на нее с кулаками и вытолкала ее из квартиры №... в доме №... по ул.... в г...., чем причинила ей моральный вред, нарушила ее личные неимущественные права (личную неприкосновенность). Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненных увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом Коробова Г. Н. указала лишь на нарушение Назаровой О. В. ее неимущественных прав – личную неприкосновенность. Однако никаких доказательств причинения морального вреда действиями Назаровой О. В. .../.../... она не представила. Действительно, .../.../... Коробова Г. Н.обратилась в ОВД по Грязовецкому району с заявлением с просьбой принять меры к Назаровой О. В., так как последняя .../.../... набросилась на нее с кулаками и вытолкала ее из квартиры (копия данного заявления с отметкой о его регистрации в ОВД представлена в судебное заседание лично Коробовой Г. Н.). Также к этому заявлению Коробовой Г. Н. приобщены копии объяснений по указанному факту ее самой (от .../.../...), ее <данные изъяты> Е. (от .../.../...), О. (от .../.../...) (л. д. 183-187). Также в обоснование своих доводов Коробова Г. Н. приложила копию прокола судебного заседания от .../.../... по делу по иску Коробова М. С. к Назаровой О. В о возложении обязанности заключить договор, обратив внимание суда на пояснения свидетеля О. (л.д.190-193). Описывая свои нравственные страдания в судебном заседании от .../.../... по данному делу, Коробова Г. Н. указала, что после случившегося у нее была «ночь без сна» - нравственные страдания, также ей были причинены физические страдания – <данные изъяты> В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме изложенных, Коробова Г. Н. суду не представила. Суд не может принять как надлежащее доказательство пояснения О., которые изложены в протоколе судебного разбирательства по другому делу, с иным предметом разбирательства. По данному делу судом О. не допрашивалась. Также не могут быть приняты во внимание объяснения по данному факту Е., который также суду пояснения не давал. Ходатайства о допросе данных свидетелей заявлено не было. При принятии решения судом принимаются лишь доказательства (к которым ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены пояснения свидетелей), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, и оценены судом при принятии по делу решения в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, собранные сотрудниками ОВД материалы по заявлению Коробовой Г. Н. были переданы по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34. 24 марта 2008 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Коробовой Г. Н. было возвращено ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Назаровой О. В. по факту причинения насильственных действий, нравственных страданий в результате произошедшего .../.../...; этим же постановлением Коробовой Г. Н. было предложено в срок до .../.../... привести заявление в соответствии с требованиями ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Требования мирового судьи Коробовой Г. Н. исполнены не были, на основании постановления от .../.../... Коробовой Г. Н. было отказано в принятии указанного выше заявления к производству. В соответствии со ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. К пояснениям Коробовой Г. Н. по данному факту суд относится критически, поскольку в разные промежутки времени она по данному факту давала несколько различные показания. Так в заявлении в ОВД по Грязовецкому району от .../.../... года она указывала, что «Назарова О. В. набросилась на нее с кулаками и вытолкала из квартиры». В объяснениях от .../.../..., данных УУМ ОВД по Грязовецкому району Коробова Г. Н. указала, что «в квартире между ними произошел словесный скандал, в ходе которого Оксана меня вытолкала руками, потом скандал прекратился, мы разошлись». В заявлении на имя мирового судьи также от .../.../... Коробова Г. Н. указала, что «Назарова О. В. набросилась на нас с кулаками и вытолкала нас из моей квартиры». В судебных заседаниях по данному делу Коробова Г. Н. несколько иначе описывала рассматриваемую ситуацию. Иных доказательств обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. истицей суду не представлено. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года №16472-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей. Коробовой Г. Н. неоднократно разъяснялись ее процессуальные права, в т.ч. и право заявлять ходатайства. Этим правом Коробова Г. Н. неоднократно пользовалась, все ее ходатайства об истребовании доказательств были судом удовлетворены. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Коробовой Г. Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. 4. Назарова О. В. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного ей Коробовой Г. Н. в результате событий, которые произошли .../.../..., ссылаясь на то, что после произошедшего у нее ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. При этом Назарова О. В. в соответствии с выше указанными нормами законодательства, как процессуального, так и регламентирующего основания для взыскания компенсации морального вреда, также не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями Коробовой Г. Н. Согласно справке БУЗ «Грязовецкая центральная районная больница» от .../.../... Назарова О. В. в больницу с .../.../... по .../.../... года не обращалась, <данные изъяты>. <данные изъяты> Представленная выписка из журнала вызовов, подписанная фельдшером Ф. за .../.../... противоречит данным, указанным в справке за подписью главного врача БУЗ «Грязовецкая центральная районная больница» от .../.../.... Указанный в данной выписке диагноз «ситуационный невроз» ничем не подтвержден. За врачебной помощью Назарова О. В. по данному факту не обращалась. Кроме того, не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между событиями, имевшими место .../.../... в квартире №... дома №... по ул. ... и наступившими последствиями, а также наличии вины Коробовой Г. Н. в этом. В удовлетворении требований Назаровой О. В. к Коробовой Г. Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 5. Константинова И. Н. просила взыскать с Коробовой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку из-за многочисленных судебных разбирательств, инициированных Коробовой Г. Н., у нее ухудшилось здоровье, поднялось давление, приходилось обращаться за медицинской помощью. Согласно ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. А в соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим, само по себе обращение Коробовой Г. Н. в суд не влечет за собой причинение морального вреда, при наличии которого может быть взыскана компенсация. Кроме того, Константиновой И. Н., как Назаровой О. В. и Коробовой Г. Н., не представлено суду никаких доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по основаниям, указанным выше. Константиновой И. Н. суду представлена выписка из журнала вызовов. Однако на данной выписке имеется штамп Центральной больницы Грязовецкого муниципального района, хотя к указанной в выписке дате – 15 августа 2011 года медицинское учреждение уже именовалось – БУЗ «Грязовецкая центральная районная больница». Также представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому Константинова И. Н. находилась на амбулаторном лечении с .../.../... по .../.../.... Ни один из представленных документов не позволяет с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что состояние здоровья Константиновой И. Н. ухудшилось в результате действий Коробовой Г. Н. Требования Константиновой И. Н. не обоснованны. 6. Константинова И. Н. просила взыскать в ее пользу с Коробовой Г. Н. материальный ущерб ... руб. Указала, что материальный ущерб понесен в связи с необходимостью явки в многочисленные судебные заседания по искам Коробовой Г. Н. к Назаровой О. В., <данные изъяты> Также в период с .../.../... по .../.../... Константинова И. Н. находилась в отпуске <данные изъяты>. На основании доверенности Константинова И. Н. добровольно приняла на себя обязанности быть представителем Назаровой О. В. Кроме того, никаких доказательств обоснованности данного требования, а также указанного размера, суду Константиновой И. Н. не представлено. Константинова И. Н. должна была представить суду доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о недобросовестности Коробовой Г. Н. в заявлении исков либо о систематическом противодействии последней правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Данная статья расположена в главе «Судебные расходы». Таким образом, она может быть применена по каждому из рассмотренных дел и с учетом обстоятельств, установленных судом по каждому рассмотренному делу. Указанная статья имеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. По данному делу суд не находит оснований для взыскания в пользу Константиновой И. Н. указанной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Коробовой Г.Н. в удовлетворении требований к Назаровой О.В., Константиновой И.Н., К. об установлении факта чинения препятствий в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ул.... в г...., о нечинении в дальнейшем препятствий в пользовании <данные изъяты> долями в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Назаровой О.В. в удовлетворении требований к Коробовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Константиновой И.Н. в удовлетворении требований к Коробовой Г.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья – Качалова Н. В. Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения.