РЕШЕНИЕ (дело № 2-357/2011)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи - Пелевиной Т.В,

при секретаре - Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Келля О.А. к Казиеву Н.Г. и Ганичеву Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Келль О.А. обратился в суд с иском к Казиеву Н.Г. и Ганичеву Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа. Свои требования мотивирует тем, что 23 сентября 2009 года между ним и ответчиками был заключён договор займа, в соответствии с которым Келль О.А. передал Казиеву Н.Г. и Ганичеву Н.А. <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств до 23 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени долг ответчиками не возвращён. В случае просрочки возврата займа договором предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 8 % за каждый месяц просрочки на оставшуюся сумму займа, что на момент подачи иска в суд составило <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму долга, проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа, а также госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего настаивает на взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Келль О.А. не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Якимов Д.Н. заявленные исковые требования уточнил, объяснив это тем, что 16 сентября 2011 года ответчиком Казиевым Н.Г. в счёт погашения процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа была уплачена <данные изъяты> рублей, в подтверждение была составлена расписка. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате на данный момент, составляет <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Казиев Н.Г. с исковыми требованиями Келля О.А. согласен частично. Сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей признаёт, однако размер начисленных процентов считает завышенным, с требованиями о взыскании расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя согласен частично.

Ответчик Ганичев Н.А. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ определением Грязовецкого районного суда от 17 августа 2011 года Ганичеву Н.А. был назначен представитель – адвокат Белова Е.А. (ордер №... от .../.../...). В судебном заседании представитель ответчика Белова Е.А. с требованием о взыскании основного долга согласилась в полном объёме, размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просит их уменьшить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 23 сентября 2009 года Келль О.А. передал Казиеву Н.Г. и Ганичеву Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики обязались возвратить долг в срок до 23 декабря 2009 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство признано ответчиком Казиевым Н.Г., основной долг в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращён. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Казиев Н.Г. и Ганичев Н.А. приняли на себя указанные обязательства вследствие заблуждения, под влиянием обмана, насилия либо угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжёлых обстоятельств.

Данным договором также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Казиев Н.Г. и Ганичев Н.А. обязуются выплатить проценты за просрочку в размере 8 % за каждый месяц просрочки на оставшуюся сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2011 года ответчиком Казиевым Н.Г. в счёт погашения процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа была уплачена <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре займа от 23 сентября 2009 года отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, но так как сумма по договору превышает 50-кратный минимальный размер оплаты труда, Келль О.А. вправе требовать уплаты заёмщиками процентов, размер которых определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец Келль О.А. не требует взыскания процентов за пользование займом, суд пришёл к выводу, что предусмотренные договором проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа фактически являются неустойкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства, взыскание которой предусмотрено вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом обстоятельств дела суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд полагает правильным указанное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты> рублей. В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Келля О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Казиева Н.Г. и Ганичева Н.А. в пользу Келля О.А. в солидарном порядке денежные средства по договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию сумма – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Келлю О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Пелевина Т.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Грязовецкого районного суда от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Келля О.А. по доверенности Якимова Д.Н. – без удовлетворения.