Дело № 2-360/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Звереву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также – страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения и к Звереву С.В. (далее также – страхователь) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 марта 2011 года в 14 часов 10 минут на перекрёстке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Зверева С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зверева С.В., который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик, осмотрев автомобиль, определил размер ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и выплатил эту сумму. Считая указанный размер страхового возмещения недостоверным и несоответствующим характеру и степени повреждения транспортного средства, обратился к независимому оценщику, который установил, что размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26 сентября 2011 года №... ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учётом произведённой страховщиком выплаты просит взыскать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также: <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги независимого оценщика; <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение судебной автотовароведческой экспертизы; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Со ссылкой на перенесённую психологическую травму и нервное потрясение, вызванные дорожно-транспортным происшествием, ограничением права пользования автомобилем, полагает, что ему причинён моральный вред и просит взыскать со Зверева С.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просит отнести на соответчика расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Смирнов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя Жиганова С.А. Представитель истца по доверенности Жиганов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Росгосстрах» Шилова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, основания для взыскания со страховой организации величины утраты товарной стоимости автомобиля истца отсутствуют. Исковые требования в этой части не признаёт. Также полагает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы следует отказать, так как её выводы не будут положены в основу решения суда. Расходы на оказание юридических услуг считает чрезмерно завышенными и в случае удовлетворения иска подлежащими удовлетворению частично с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Зверев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковое требование о компенсации морального вреда не признаёт и просит истцу в этой части иска отказать, так как моральный вред не причинялся. Суд, заслушав представителя истца по доверенности Жиганова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. Данное положение корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику. В судебном заседании установлено, что 23 марта 2011 года в 14 часов 10 минут на перекрёстке улиц ... Зверев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Смирнову А.Н. и находившемуся под его управлением. Вина Зверева С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зверева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №...). Смирнов А.Н. в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым; на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №... от 04 апреля 2011 года и в соответствии с актом №... определён размер подлежащего возмещению ущерба –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма была выплачена потерпевшему 12 апреля 2011 года. Не согласившись с такой суммой ущерба, истец заказал в ООО «СеверМедЦентр» и оплатил услугу по оценке затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Стоимость такой услуги составила <данные изъяты> рублей, расходы истца подтверждены документально. Из отчёта №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (ущерб) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что представленные сторонами заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «СеверМедЦентр» противоречивы и имеют существенные различия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключению эксперта №... от 26 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства принять за основу заключение эксперта. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, подлежит взысканию со страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом подлежащей возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП, не превышает установленного статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в <данные изъяты> рублей. В силу части пятой статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако расходы истца на оплату услуг ООО «СеверМедЦентр» в размере <данные изъяты> рублей не могут быть включены в состав убытков, поскольку на основании отчёта №... страховые выплаты не производились, а суд, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, основывается на выводах судебной автотовароведческой экспертизы. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что с учётом произведённой страховщиком 12 апреля 2011 года выплаты взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему страховой организацией, в связи с чем такое требование может быть предъявлено исключительно к причинителю вреда по правилам статей 1099 – 1101 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Смирнова А.Н. не причинялся; личные неимущественные права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания со Зверева С.В. компенсации морального вреда. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг ООО «СеверМедЦентр» по определению величины ущерба от происшествия обусловлены необходимостью представления суду доказательств в обоснование заявленного иска. Без проведения такой оценки величины ущерба истец был лишён возможности представить суду доказательства, ставящие под сомнение обоснованность установленной страховщиком величины страхового возмещения. На основании приведённых выше положениях статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судом необходимыми. При подаче иска истцом, в части требований к страховой организации, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы понёс истец Смирнов А.Н., что подтверждается приобщённой к материалам дела копией платёжной квитанции от 24 октября 2011 года. Поскольку исковые требования Смирнова А.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, за счёт страховой организации в полном объёме должны быть возмещены указанные выше расходы истца на оплату услуг ООО «СеверМедЦентр» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как основания для удовлетворения требования о компенсации Зверевым С.В. морального вреда отсутствуют, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанной части возмещению не подлежат. В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отказ в удовлетворении искового требования к Звереву С.В., суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт страховщика лишь частично на сумму <данные изъяты> рублей. При определении указанной суммы суд также исходит из того, что расходы истца на оформление доверенности включают в себя оплату оказанных истцу нотариусом Б. услуг правового и технического характера, относимость которых к настоящему делу объективно ничем не подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. к Звереву С.В. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 02 ноября 2011 года.