Дело № 2-549/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглёнкова А.В. к Марашову Е.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Круглёнков А.В. обратился в суд с иском к Марашову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена указанного иска составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представителем соответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, касающихся определения истцом суда первой инстанции, который должен рассматривать данное дело. Поскольку определённая истцом цена иска не превышает 50000 рублей дело, согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться мировым судьёй. Кроме того представитель ответчика полагает, что в данном случае подлежит применению положение пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении территориальной подсудности дела по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», так как иск вытекает из деятельности указанного филиала. По мнению Чистяковой Е.В. дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4, поскольку Марашов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», привлечён в качестве ответчика формально.

Ответчик Марашов Е.А. и его представитель адвокат Толстобров А.П. также полагают, что настоящее дело подсудно мировому судье, однако не согласны с позицией представителя ООО «Росгосстрах» о подсудности дела мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4, поскольку подсудность дела определяется по месту жительства (нахождения) ответчика.

Истец Круглёнков А.В. и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. полагают, что дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33, ссылаясь на то, что иск был подан в суд по месту жительства Марашова Е.А. Изменение процессуального положения ООО «Росгосстрах», осуществлённое судом после принятия искового заявления к своему производству, не влечёт за собой изменение подсудности дела.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между Круглёнковым А.В. и Марашовым Е.А. возник имущественный спор по поводу возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью разрешения указанного спора Круглёнков А.В. обратился в суд с иском к Марашову Е.А. о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того истец настаивает на возмещении судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которые в силу взаимосвязанных положений статей 88, 91 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в цену иска.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление Круглёнкова А.В. принято к производству Грязовецкого районного суда с нарушением правил подсудности, установленных статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением судьи от 12 октября 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе судьи было изменено процессуальное положение ООО «Росгосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Такое изменение процессуального статуса одного из участвующих в деле лиц не влечёт за собой изменение подсудности дела.

Кроме того, в силу части десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец настаивает на передаче дела мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

Таким образом, настоящее дело с учётом положений, закреплённых в приложении № 6 к Закону Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области", подлежит передаче по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Круглёнкова А.В. к Марашову Е.А. о возмещении материального ущерба передать по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд.

Судья Сотников И.А.