Дело № 2-200/2011

РЕ­ШЕ­НИЕ

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

31 октября 2011 го­да г. Гря­зо­вец

Гря­зо­вец­кий рай­он­ный суд Во­ло­год­ской об­лас­ти в со­ста­ве су­дьи Сот­ни­ко­ва И.А.,

при сек­ре­та­ре Ка­сат­ки­ной Т.М.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сарибекяну А.А. и Колосову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее также – страховщик) обратилось в суд с иском к Сарибекяну А.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 31 января 2008 года между Вологодским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Северо-западным региональным филиалом ООО «Лизинговая компания «УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО», что подтверждается полисом добровольного страхования №....

19 января 2009 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Сарибекян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрёстка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Колосова А.В. и принадлежащим ООО «Лизинговая компания «УралСиб».

Повреждения автомобиля <данные изъяты> признаны тотальными, транспортное средство – не подлежащим восстановлению.

На основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> истец выплатил ООО «Лизинговая компания «УралСиб» страховое возмещение в размере страховой стоимости транспортного средства, уменьшенной на величину износа за период действия договора страхования и сумму предыдущих выплат по договору, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность Сарибекяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз-Шексна» (полис <данные изъяты> №...) указанная страховая организация в порядке суброгации 25 января 2011 года перечислила истцу <данные изъяты> рублей. Кроме того, страхователем при урегулировании убытков переданы страховщику годные остатки автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невозмещённый ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении дела по заявлению представителя истца по доверенности Басовой Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Колосов А.В., при этом исковые требования представителем истца изменены со ссылкой на следующие обстоятельства.

После обращения с иском в суд истцу стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 января 2009 года с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине управлявшего им водителя Колосова А.В.. О данном страховом случае ни страхователь, ни страховщик не были поставлены в известность. Ущерб автомобилю <данные изъяты>, причинённый в указанном ДТП, составил <данные изъяты> рублей и должен быть взыскан с Колосова А.В.

Кроме того, считая вину Сарибекяна А.А. и Колосова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2009 года обоюдной, а степень такой вины равной, представитель истца настаивает на взыскании с Сарибекяна А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Колосова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по мнению представителя истца взысканию с Сарибекяна А.А. подлежат <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с Колосова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Также представитель истца настаивает на возмещении соответчиками расходов истца по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Басова Ю.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинговая компания «УралСиб» Смирнов Д.В. возражений по существу заявленных исковых требований не имеет, суду пояснил следующее.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся предметом договора лизинга №... от 31 января 2008 года, заключённого между ООО «Лизинговая компания «УралСиб» и ООО «Сириус». Поскольку лизингополучатель не вносил предусмотренные договором лизинговые платежи, 28 мая 2009 года, после того как было установлено место нахождения автомобиля (...), последний был изъят в повреждённом и непригодном для использования состоянии.

ООО «Лизинговая компания «УралСиб» передала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» годные остатки транспортного средства по установленной страховщиком стоимости и получила страховое возмещение в размере, указанном представителем истца.

Относительно обстоятельств, при которых было повреждено транспортное средство, ничего пояснить не может, поскольку такие обстоятельства ему не известны.

Ответчик Сарибекян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика Сарибекяна А.А. по доверенности Сарибекян О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она и её доверитель не оспаривают совокупную величину ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортных происшествиях от 06 января и 19 января 2009 года. При этом полагает, что вина водителей Сарибекяна А.А. и Колосова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2009 года является обоюдной, а степень вины равной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 19 января 2009 года следует, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, находится под снежным накатом до 2 см, не обработано противогололёдной смесью. Следовательно, водители обоих транспортных средств не могли определить наличие покрытия на дороге. Кроме того, перед пересечением улицы ... с улицей ... по пути следования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Следовательно, водитель Колосов А.В. должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Со ссылкой на пункт 13.11 ПДД РФ, устанавливающий, что на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, представитель ответчика Сарибекян О.В. полагает, что Колосов А.В. в отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и в условиях снежного наката, подъезжая к улице ..., должен был уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением Сарибекяна А.А..

Также представитель ответчика, указывая на то, что согласно заключению эксперта №... реальная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей как утверждает представитель истца.

В иске к Сарибекяну А.А. просит отказать.

Место нахождения соответчика Колосова А.В. суду неизвестно.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Белова Е.А. против удовлетворения исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Колосова А.В. гражданско-правовой ответственности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> ООО «Лизинговая компания «УралСиб» на основании договора купли-продажи №... от 07 февраля 2008 года являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

31 января 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Лизинговая компания «УралСиб» заключён договор добровольного комплексного страхования указанного выше транспортного средства по страховому риску «Полное Каско» (хищение и ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании полисом №.... Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Лизинговая компания «УралСиб».

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ООО «Сириус» на период до 15 февраля 2010 года, являлся предметом договора лизинга №... от 31 января 2008 года, заключённого между ООО «Лизинговая компания «УралСиб» (лизингодатель) и ООО «Сириус» (лизингополучатель).

06 января 2009 года и 19 января 2009 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях.

Так, 06 января 2009 года около 01 часа по адресу: ..., Колосов А.В., управляя по доверенности указанным выше автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет и наезд на дерево. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба, как следует из анализа заключения №... от 20 мая 2011 года и калькуляции №... от 15 апреля 2010 года, составил <данные изъяты> рублей.

19 января 2009 года в 08 часов 55 минут на перекрёстке улиц ... и ... в ... автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова А.В., двигавшийся по улице ... в восточном направлении, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Сарибекяна А.А. и двигавшимся по улице ... в северном направлении. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, как следует из анализа приведённых выше заключения и калькуляции, составил <данные изъяты> рублей.

Общий размер ущерба, причинённого транспортному средству, составил <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Лизинговая компания «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела (путевой лист №...) усматривается, что 19 января 2009 года ответчик Колосов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заданию ООО «Сириус», то есть применительно к статье 1068 ГК РФ являлся работником указанного юридического лица.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обратившись с настоящим иском в суд, не указывала ООО «Сириус» в числе ответчиков, никаких требований к указанному юридическому лицу не заявляло и не ходатайствовало о его привлечению к участию в деле на той или иной стороне.

Не заявлялись такие ходатайства и представителями соответчиков.

Суд, со своей стороны, не усмотрел оснований для привлечения ООО «Сириус» к участию в деле, поскольку, во-первых, его отсутствие не создаёт препятствий для рассмотрения дела и, во-вторых, судебное постановление по делу не окажет влияния на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в настоящее время оснований для возложения на Колосова А.В. ответственности за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2009 года.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, объективно свидетельствующие о том, что 06 января 2009 года (нерабочий день) в 01 час ночи ответчик Колосов А.В. управлял этим же транспортным средством, выполняя какое-либо задание его владельца.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Колосову А.В. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №... от 11 октября 2011 года стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Несмотря на то, что указанный вывод эксперта является вероятностным, суд считает возможным принять его за основу при рассмотрении дела, поскольку он не опровергнут представителем истца, подробен, мотивирован, содержит ссылку на нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, чего лишено представленное страховой организацией заключение от 16 апреля 2010 года о стоимости годных остатков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактическая стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышает сумму, зачтённую истцом в счёт возмещения причинённых ему убытков, а ко взысканию с Сарибекяна А.А. заявлено лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд полагает правильным в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сарибекяну А.А. отказать.

Указанная разница в стоимости пригодных к повторному использованию остатков не может быть зачтена в счёт частичного возмещения ущерба, причинённого Колосовым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2009 года, поскольку после указанной даты эксплуатация транспортного средства продолжалась, а его утилизация явилась следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2009 года.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению за счёт Колосова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сарибекяну А.А. судом отклонены, расходы ответчика Сарибекяна А.А. на проведение судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

ре­шил:

Взыскать с Колосова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к Колосову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сарибекяну А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сарибекяна А.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Во­ло­год­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Гря­зо­вец­кий рай­он­ный суд в те­че­ние 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Су­дья Сотников И.А.

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2011 года.