РЕШЕНИЕ по делу № 2-489/2011

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи - Качаловой Н. В.,

при секретаре - Завариной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мальцева О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мальцев О. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что в апреле 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Грязовецкому району УФССП по Вологодской области Ереферьевой Ю. В. вынесено постановление об удержании ... % пенсии по исполнительному листу №... от 02 марта 2011 года о взыскании морального вреда в размере ... руб. в пользу Б. Указанное постановление на руки он не получал. Однако узнал об удержании в таком размере при получении пенсии. 27 мая 2011 года он обратился к судебному приставу-исполнителю об уменьшении удержаний из пенсии до ... %. 18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления было отказано по мотивам отсутствия в отделе документов о его доходе как учредителя ООО ЛЗК «Восток». Считает, что постановление об удержании ... % пенсии и постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний неправомерными и незаконными. Возмещение морального вреда не входит в перечень оснований, указанных в ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» для удержаний до ... % дохода должника. В то же время при установлении ... % удержаний из пенсии и при отказе о снижении удержаний судебный пристав-исполнитель не принял во внимание его материальное положение, состав семьи, наличие иждивенцев. Его единственный доход - ..., в ООО ЛЗК «Восток» он не работает (документы имеются в материалах исполнительного производства), на его иждивении находится .... В постановлении об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих доход как учредителя ООО ЛЗК «Восток». Он таких документов предоставить не имеет возможности, т. к. предприятие прибыли не имеет, о каких-либо доходах как учредителя (25 % уставного капитала соответствующих ... руб.) не может быть речи. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, что ему давались устные разъяснения по поводу предоставления необходимых документов. Во время телефонного разговора он говорил, что судебному приставу-исполнителю необходимо запросить налоговую декларацию ООО ЛЗК «Восток» за ... года в налоговом органе. Полагает, что судебный пристав-исполнитель часть своих должностных обязанностей перекладывает на должника по исполнительному производству. Таким образом, считает, что в своей деятельности судебный пристав-исполнитель не руководствуется нормами действующего законодательства, тем самым нарушаются его конституционные права. Просит признать решения судебного пристава-исполнителя об удержании ... % его пенсии и об отказе в снижении размера удержаний нарушающими его законные права, а также снизить удержания из его пенсии в пользу Б. до ... %.

В судебное заседание Мальцев О. А. не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании Мальцев О. А. заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2011 года от отказе в удовлетворении его заявления о снижении размера удержаний из пенсии в размере ... %. Также указал, что оспариваемое постановление получил лишь 24 августа 2011 года от соседей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому району Ереферьева Ю. В., на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, с требованиями не согласна. Указала, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления Мальцева О. А. о снижении размера удержаний из пенсии. Должником не были представлены все документы, необходимые для принятия решения о снижении размера удержаний. Так, не было представлено документов, подтверждающих его доход как учредителя ООО ЛЗК «Восток». Не отрицала, что оспариваемое постановление получено должником 24 августа 2011 года, в связи с чем срок оспаривания им не пропущен. Просит в удовлетворении требований отказать.

Б. в судебном заседании с требованиями Мальцева О. А. также не согласилась. Суду указала, что семья Мальцева О. А. малообеспеченной не является. В настоящее время ей выплачена лишь небольшая часть денежных средств, которые были взысканы судом. Мальцев О. А. свои доходы скрывает, но доказательств этого она представить не может.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается судом в течение десяти дней.

При этом законом не предусмотрено продление указанного срока рассмотрения дела при наличии определенных обстоятельств.

Мальцев О. А. в судебное заседание 23 сентября 2011 года не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно (за 10 дней, что соответствует сроку рассмотрения дела судом).

Судебная повестка была вручена Мальцеву О. А. лично.

Заявителем было написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании Мальцев О. А. уточнил предъявляемые требования, обосновал их, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено.

Суду не представлено сведений о нахождении Мальцева О. А. на стационарном лечении в больнице ....

Кроме того, отсутствует указание на лечебное учреждение, в связи с чем у суда отсутствует возможность направить соответствующий запрос в это лечебное учреждение.

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцева О. А., при этом его права и законные интересы не нарушены.

20 сентября 2011 года после 19 часов 00 минут секретарю судебных заседаний Лобановой Т. Ю. было вручено заявление за подписью адвоката Герасимова В. В.

В этом заявлении содержится просьба об отложении судебного разбирательства по данному делу, поскольку Мальцев О. А., обратившийся к нему за представлением его интересов в суде, находится на стационарном лечении в больнице ...; просит перенести дело, поскольку будет занят в судебном заседании в Арбитражном краевом суде г.Ставрополя.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.5, ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Ни одного из перечисленных в ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ документов, а также соглашения Мальцева О. А. с адвокатом, определяющего полномочия последнего, суду не представлено.

Мальцев О. А. также никаким доступным способом не уведомлял суд о том, что им заключено соглашение с адвокатом.

Таким образом, суд не имеет возможности рассматривать заявление лица, не привлеченного к участию в деле и полномочия которого не определены в соответствии с законом.

Согласно ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Такого ходатайства от Мальцева О. А. не поступало.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что адвокат будет занят в ином судебном процессе, в связи с чем, его неявка в судебное заседание уважительна.

При данных обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие адвоката Герасимова В. В.

Судом рассматривается дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым, по мнению суда, нарушаются законные интересы заявителя.

Отложение разбирательства дела приведет к затягиванию судебного процесса и дальнейшему нарушению прав заявителя.

Кроме того, при отложении дела будет нарушены нормы ст.257 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей 10-дневнй срок рассмотрения в суде заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (из данного срока согласно ч.3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ исключается время проведения предварительного судебного заседания).

Согласно ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения должностного лица рассматривается судом с участием самого гражданина и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления

Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) и от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» (с последующим изменениями) указывал на неукоснительное соблюдение предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судами.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает установленным, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Мальцева О. А. о снижении размера удержаний из пенсии, было получено заявителем 24 августа 2011 года (что подтверждено сторонами в судебном заседании; материалы исполнительного производства не содержат никакого документа, позволяющего определить дату получения Мальцевым О. А. копии оспариваемого постановления).

Таким образом, срок оспаривания данного постановления Мальцевым О. А. не пропущен.

Суду представлены материалы исполнительного производства №... о взыскании с Мальцева О. А. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено 21 марта 2011 года. На основании постановления от 20 мая 2011 года обращено взыскание на пенсию Мальцева О. А. в размере ... % пенсии ежемесячно вплоть до погашения долга.

Мальцев О. А. данное постановление получил; 27 мая 2011 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

В предусмотренный законом 10-дневный срок указанное постановление не обжаловал вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также не оспорил в суде.

К заявлению о снижении размера удержаний из пенсии Мальцев О. А. приложил в обоснование своих доводов копии свидетельств о рождении детей, справку с места учебы ..., копию трудовой книжки, копию справки ..., график погашения задолженности по кредитному договору.

18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мальцеву О. А. было отказано в удовлетворении данного ходатайства (копия постановления получена Мальцевым О. А. 24 августа 2011 года).

При этом данное постановление нельзя признать законным.

Суд приходит к такому выводу на основании следующих требований действующего законодательства.

Глава 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Так согласно ст. 99 ч.2 и ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов

В ст. 101 данного ФЗ перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Пенсия ... к таким доходам не отнесена.

Однако, обращая взыскание на пенсию и устанавливая процент ежемесячных удержаний необходимо учитывать материальное положение должника, состав его семьи, наличие иждивенцев и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен лишь верхний предел размера ежемесячных удержаний, которые возможно производить, применительно к рассматриваемому случаю он не может превышать 70 % ежемесячной пенсии должника.

Как указал Конституционный суд РФ (определение от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О) в соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данное законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права.

Кроме того, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, определение Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года № 1064-О-О).

Принимая решение об установлении размера удержаний из заработной платы судебному приставу-исполнителю надлежит руководствоваться всей совокупностью перечисленных выше норм закона, не допуская при этом нарушения прав ни должника, ни взыскателя по исполнительному производству.

Следует учитывать состав семьи должника, его материальное положение, наличие иждивенцев, иных доходов в семье.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель сослался лишь на одно обстоятельство - непредоставление Мальцевым О. А. документов, подтверждающих доход как учредителя ООО ЛЗК «Восток».

Мальцев О. А. в судебном заседании указал, что никакого дохода не получал, а также на то обстоятельство, что ООО не выплатило ему задолженность по заработной плате.

В материалах исполнительного производства не содержится никаких документов, подтверждающих получение Мальцевым О. А дохода от ООО ЛЗК «Восток», одним из учредителей которого он является.

Не представлено таких доказательств и в судебное заседание судебным приставом-исполнителем и взыскателем по исполнительному производству.

Судом также не добыто доказательств того, что Мальцевым О. А. такой доход был получен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду достаточных доказательств обоснованности вынесенного 18 июля 2011 года постановления.

Согласно ст. 15.1 Устава ООО ЛЗК «Восток» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Не имеется доказательств того, что общим собранием участников общества принималось решение о распределении прибыли.

Также согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области на запрос суда ООО ЛЗК «Восток» применяет упрощенную систему налогообложения и не составляет бухгалтерскую отчетность (кроме учета основных средств и нематериальных активов). В силу п.1 ст.346.23 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиками-организациями представляется по истечении налогового периода по месту своего нахождения, но не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, представить данные о размере прибыли ООО ЛЗК «Восток» за 1 и 2 кварталы 2011 года Мальцев О. А. возможности не имел. Такие данные могут быть получены лишь к 31 марта 2012 года.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума следует учитывать, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вся совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об обоснованности требований Мальцева О. А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его требования о снижении размера удержаний из пенсии.

Указанное постановление подлежит отмене.

Тем не менее, суд не имеет возможности снизить процент удержаний из пенсии Мальцева О. А. до ... %, поскольку направление документов для производства удержаний из пенсии должника с установлением конкретного процента удержаний в силу закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Ереферьевой Ю. В. от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Мальцева О.А. о снижении размера ежемесячных удержаний из его пенсии по исполнительному производству №... - отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья – Качалова Н.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2011 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.