Дело № 2-395/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А., при секретаре Касаткиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Дмитренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также – страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения и к Корневу Д.Ю. (далее также – страхователь) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 марта 2011 года в 18 часов 20 минут около дома №... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Корнева Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Корнева Д.Ю., который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части, касающейся соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик, осмотрев автомобиль, определил размер ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплатил эту сумму. Считая указанный размер страхового возмещения недостоверным и несоответствующим характеру и степени повреждения транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, который установил, что размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С учётом произведённой страховщиком выплаты просит взыскать с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также возместить понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Со ссылкой на перенесённую психологическую травму и нервное потрясение, вызванные дорожно-транспортным происшествием, ограничением права пользования автомобилем, полагает, что ему причинён моральный вред и просит взыскать с Корнева Д.Ю. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просит отнести на соответчика расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Дмитренко А.В. исковые требования, предъявленные к ООО "Росгосстсрах", поддержал по указанным выше доводам. От искового требования к Корневу Д.Ю. о компенсации морального вреда отказался; такой отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 24 ноября 2011 года. Представитель ООО «Росгосстрах» Шилова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. ООО «Росгосстрах» исковые требования Дмитренко А.В. не признаёт, результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований в основу решения суда должны быть положены выводы судебной автотовароведческой экспертизы; тогда сумма взыскания со страховщика составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В случае частичного удовлетворения исковых требований при распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы, следует руководствоваться статьёй 98 ГПК РФ и взыскать со страховой организации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Дмитренко А.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также представитель ответчика полагает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы следует отказать, так как её выводы не будут положены в основу решения суда. Суд, заслушав истца Дмитренко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. Данное положение корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику. В судебном заседании установлено, что 31 марта 2011 года в 18 часов 20 минут около дома №... по ... Корнев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, касающееся соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с принадлежащим Дмитренко А.В. и находившимся под управлением последнего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина Корнева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Корнева Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №...). Дмитренко А.В. в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым; на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №... от 08 апреля 2011 года и в соответствии с актами о страховом случае №... определён размер подлежащего возмещению ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена потерпевшему двумя частями - 15 апреля и 16 мая 2011 года. Не согласившись с такой суммой ущерба, истец заказал в ООО «Агентство оценки» и оплатил услугу по оценке затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Стоимость такой услуги составила <данные изъяты> рублей, расходы истца подтверждены документально. Из отчёта №... от 06 мая 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (ущерб) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что представленные сторонами заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Агентство оценки» противоречивы и имеют существенные различия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключению эксперта №... от 25 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение эксперта. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в <данные изъяты> рублей. В силу части пятой статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако расходы истца на оплату услуг ООО «Агентство оценки» в размере <данные изъяты> рублей не могут быть включены в состав убытков, поскольку на основании отчёта №... страховые выплаты не производились, а суд, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, основывается на выводах судебной автотовароведческой экспертизы. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что с учётом произведённых страховщиком 15 апреля и 16 мая 2011 года выплат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитренко А.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг ООО «Агентство оценки» по определению величины ущерба от происшествия обусловлены необходимостью представления суду доказательств в обоснование заявленного иска. Без проведения такой оценки величины ущерба истец был лишён возможности представить суду доказательства, ставящие под сомнение обоснованность установленной страховщиком величины страхового возмещения. На основании приведённых выше положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судом необходимыми. При подаче иска истцом, в части требований к страховой организации, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако с учётом цены иска в указанной выше части подлежала уплате сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку исковые требования Дмитренко А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг ООО «Агентство оценки» в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В материалах дела отсутствуют и представителем страховой организации в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости судебной автотовароведческой экспертизы; денежную сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, ООО «Росгосстрах» в соответствии с нормой части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счёт управления Судебного департамента в Вологодской области предварительно не вносило. Поскольку по общему правилу, установленному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только понесённые по делу судебные расходы, доводы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М.В. о необходимости пропорционального распределения между сторонами стоимости автотовароведческой экспертизы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. При этом за страховой организацией безусловно сохраняется право ходатайствовать перед судом о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы после того как такие расходы будут фактически понесены. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дмитренко А.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитренко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Сотников И.А. Мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года.