Дело № 2-566/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязовец 13 декабря 2011 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании денежных средств,
установил:
Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года обратилась в принадлежащую ответчику торговую точку, расположенную по адресу: ..., с целью оплаты заказа, оформленного в интернет-магазине «SFlowers». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у неё приняли, зачислили их в QIWI-кошелёк, однако оплата заказа так и не была произведена. За осуществление операции по приёму платежа ею была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Утром 19 июля 2011 года обратилась к ответчику с требованием о переоформлении платежа. Только вечером этого же дня её уведомили о невозможности перевода денежных средств в платёжную систему «Platron». Одновременно ей сообщили о том, что деньги могут быть возвращены, но для этого нужно подать заявление и предоставить копию паспорта. Указанное заявление и копия паспорта были представлены ответчику 20 июля 2011 года, однако денежные средства так и не были возвращены.
В связи с изложенным настаивает на взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ссылаясь на испорченное настроение и невозможность по вине ответчика поздравить близкого человека избранным ею способом, Клименко Н.А. настаивает на компенсации морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Клименко Н.А. на требовании о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не поддерживает, ссылаясь на произведённый ответчиком 15 ноября 2011 года возврат денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Асамова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала следующее.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были возвращены истице в день её обращения с заявлением о возврате – 15 ноября 2011 года. До указанной даты Клименко Н.А. с требованием о возврате денег в ООО «Евросеть Ритейл» не обращалась и доказательства такого обращения суду не представила.
Ранее от истицы поступало заявление о переводе денежных средств с её QIWI-кошелька в платёжную систему «Platron», однако из-за отсутствия технической возможности такая операция не была произведена.
Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованным, настаивая на том, что ООО «Евросеть Ритейл» какие-либо действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, нарушающие права Клименко Н.А. и повлекшие причинение ей физических либо нравственных страданий, не совершало. Денежные средства были приняты у истицы и зачислены в QIWI-кошелёк, как она и требовала. Некорректная информация, полученная истицей от интернет-магазина «SFlowers», относительно способов оплаты товара и услуг, не может служить основанием для возложения какой-либо ответственности на ООО «Евросеть Ритейл».
Кроме того, представитель ответчика указывает, что ООО «Евросеть Ритейл», действуя в рамках агентского договора с ЗАО «Платрон» и являясь субагентом, при наличии технической возможности осуществляет приём платежей через платёжную систему «Platron». В торговой точке, расположенной в ..., техническая возможность приёма платежей через указанную платёжную систему в период, относящийся к дате обращения Клименко Н.А., отсутствовала, о чём истице было сообщено продавцом-консультантом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».
Под деятельностью по приёму платежей физических лиц (далее - приём платежей) в целях указанного Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком (часть 1 статьи 3).
Согласно части третьей статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» в редакции, действовавшей до 29 сентября 2011 года, поставщик должен предоставить по запросу плательщика информацию о платёжных агентах, осуществляющих приём платежей в его пользу, а также о местах приёма платежей.
В судебном заседании установлено: Клименко Н.А. не запрашивала и не получала от поставщика, которым является интернет-магазин «SFlowers», информацию о том, что оплата заказанных ею товара и услуги по его доставке может быть осуществлена в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл», расположенной по адресу: .... Полученное истицей sms-сообщение содержало лишь общую информацию относительно возможности оплаты заказа через ООО «Евросеть Ритейл» без указания мест приёма платежей.
18 июля 2011 года ООО «Еросеть Ритейл» в торговой точке по адресу: ..., осуществило приём денежных средств от Клименко Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего в момент осуществления платежа истице был выдан кассовый чек №....
При передаче денежных средств платёжному агенту иной письменный документ, помимо кассового чека, не составлялся.
В связи с этим суд считает правильным при рассмотрении настоящего спора принять за основу информацию, содержащуюся в кассовом чеке №....
В силу части второй статьи 5 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.
Кассовый чек №... содержит приведённые выше обязательные реквизиты, за исключением контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, однако выявленный недостаток сам по себе не может повлечь недействительность кассового чека.
Из содержания представленного истицей кассового чека №... следует, что ею фактически было оплачено зачисление денежных средств на её личный QIWI-кошелёк, о чём свидетельствует указание на номер абонента, в качестве которого использован принадлежащий истице абонентский номер мобильного телефона. Какие-либо возражения по поводу правильности указанного в кассовом чеке наименования оплаченного товара (работ, услуг) при приёме денежных средств, оформлении и выдаче кассового чека истица не заявляла.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истицей не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что 18 июля 2011 года при обращении в ООО «Евросеть Ритейл» она имела намерение оплатить и оплачивала не тот товар (работу, услугу), которая указана в кассовом чеке.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что последовавшее 19 июля 2011 года обращение Клименко Н.А. к платёжному агенту по вопросу перенаправления денежных средств, зачисленных в QIWI-кошелёк, в платёжную систему «Platron» (попытка такого перенаправления не привела к положительному результату) основано на неправильном оформлении платежа по вине работника ООО «Евросеть Ритейл», отсутствуют.
15 ноября 2011 года по письменному заявлению Клименко Н.А. в службу активации платежей филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть Ритейл», датированному этим же числом, истице были возвращены денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающей в себя вознаграждение платёжного агента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченное при приёме платежа. По указанной причине истица в судебном заседании не поддерживает исковые требования в этой части и не настаивает на взыскании указанной суммы.
При этом доказательства, свидетельствующие о более раннем, датированном 20-м июля 2011 года, обращении к платёжному агенту с требованием о возврате денежных средств, истицей не представлены, а представитель ответчика такое обращение отрицает.
С учётом указанных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Евросеть Ритейл» отсутствуют нарушения прав Клименко Н.А.
Таким образом, исковые требования Клименко Н.А. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клименко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2011 года.