Дело № 2-604/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к Иванову Ю.В. о взыскании налога на добавленную стоимость,
установил:
Прокурор города Вологды, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что приговором Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года Иванов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.
Указанным приговором суда ответчик признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> ООО «Метко», путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Метко» и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года на указанную выше сумму.
Со ссылкой на статьи 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор города Вологды полагает, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена ответчиком, заявленная в иске сумма взыскана с Иванова Ю.В.
В судебном заседании прокурор Антимонов В.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области Ильина И.И. исковые требования поддержала, полагает возможным взыскание суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость с Иванова Ю.В.
Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил.
Представитель ответчика Иванова Ю.В. по доверенности адвокат Никулин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал следующее.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года лежит на ООО «Метко», а законные основания для возложения на Иванова Ю.В. обязанности по уплате этого же налога и за эти же налоговые периоды отсутствуют. Межрайонная инспекция ФНС России № 11 и прокурор города Вологды фактически настаивают на двойном взыскании указанного налога и с юридического лица – ООО «Метко» и с физического лица Иванова Ю.В.
Со ссылкой на статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в иске просит отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года Иванов Ю.В. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере, - преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
В результате противоправных действий Иванова Ю.В. Российской Федерации был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с неуплатой ООО «Метко» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года. По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом последние рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из приведённого выше судебного приговора следует и никем из сторон дела не оспаривается, что Иванов Ю.В., совершая преступление, являлся работником ООО «Метко» (<данные изъяты>) и исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора (контракта).
Из судебного приговора также следует и не оспаривается сторонами, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года подлежит исполнению плательщиком налога на добавленную стоимость, которым является ООО «Метко», а не Иванов Ю.В.
В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
В соответствии со статьёй 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор, президент и другие, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Частью первой статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности чётко персонифицировать денежные средства, за счёт которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду возложить на Иванова Ю.В. гражданско-правовую ответственность по уплате в бюджет за ООО «Метко» налога на добавленную стоимость.
Ссылка прокурора города Вологды на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неосновательного обогащения не может быть принята судом во внимание, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне Иванова Ю.В. в судебном заседании объективно ничем не подтверждён.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Вологды к Иванову Ю.В. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Сотников И.А.
Мотивированное решение составлено 01 января 2012 года.