ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-634/2011
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи - Пелевиной Т.В.,
при секретаре- Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязовецкого городского потребительского общества к Сусловой С.Н. о возмещении ущерба,
установил:
Грязовецкое городское потребительское общество (далее –ГОРПО) обратилось в суд с иском к Сусловой С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2011 года в магазине №... ГОРПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Причину недостачи материально-ответственное лицо Суслова С.Н. объяснить не смогла. 08 сентября 2011 года при передаче товарно-материальных ценностей продавцу Н. была выявлена дополнительная недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая сума недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 08 сентября 2011 года Суслова С.Н. уволена в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Суслова С.Н. обещала погасить недостачу в добровольном порядке до 07 октября 2011 года, однако в кассу ГОРПО внесла только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей просят взыскать с ответчика Сусловой С.Н.
В судебном заседании представитель истца Никитина С.В. на своих требованиях настаивает. Суду пояснила, что Суслова С.Н. была принята на работу продавцом с возложением обязанностей заведующей магазина №... ГОРПО, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных 06.09. и 08.09. 2011 г. инвентаризаций в магазине №... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суслова С.Н. согласилась с результатами инвентаризации и внесла в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от возмещения оставшейся суммы ущерба уклонилась. В связи с этим просит взыскать остаток ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Суслова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца Никитину С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Суслова С.Н. 24 мая 2011 года была принята на работу продавцом с возложением обязанностей <данные изъяты> №... Грязовецкого ГОРПО. 08 сентября 2011 года Суслова С.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
На период работы с Сусловой С.Н. в магазине №... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем. С данным условием договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии с приказом №... от .../.../... ГОРПО в магазине №... 06.09.2011 г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с приказом №... от .../.../... ГОРПО в магазине №... 08.09.2011 г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании было установлено, что Суслова С.Н. участвовала в проведении инвентаризаций, никаких возражений относительно порядка их проведения не предъявляла. По окончании ревизий всеми членами комиссии и Сусловой С.Н. были подписаны инвентаризационные ведомости. Никаких возражений относительной выявленной суммы недостачи Суслова С.Н. не заявляла. Пояснить причину выявленной недостачи не могла.
Суд также считает, что нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в магазине №... допущено не было. Выявленная сумма недостачи подтверждена соответствующими документами: инвентаризационными описями, товарно-денежными отчетами, сличительными ведомостями, оформленными надлежащим образом.
Согласно карточке счета 73.2 Суслова С.Н. в возмещение ущерба по выявленной недостаче внесла в сентябре-октябре 2011 года в кассу ГОРПО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора. Данный договор был с Сусловой С.Н. заключен.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Сусловой С.Н. ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом взысканного ущерба суд определяет размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которую также необходимо взыскать с Сусловой С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грязовецкого городского потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Сусловой С.Н. пользу Грязовецкого городского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Грязовецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Пелевина Т.В.