РЕШЕНИЕ № 2-20/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Ганичевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева Е.А. к ООО «АВиД-СО» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании затрат, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг,
установил:
Рогалев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АВиД-СО» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании затрат, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг. В обоснование иска указал, что 14 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки оборудования (откатных ворот, секционных ворот) с монтажом. Однако работы по монтажу оборудования ответчиком были выполнены с недостатками: заливка фундамента выполнена с нарушением технических регламентов, неправильно установлены улавливатели ворот, на секционных воротах неправильно установлены запорные замки. Акт приема-сдачи работ он подписывать не стал. Ответчику направлялась претензия, но недостатки до настоящего времени не устранены.
В судебном заседании от 04.08.2011 года Рогалев Е.А. и его представитель Ткаченко И.В. заявленные требования изменили, в связи с уклонением ООО «АВиД-СО» от выполнения договорных обязательств, просят расторгнуть договор поставки оборудования с монтажом и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, просят взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей ... копеек – за проведение экспертиз, ... рублей – за работы по раскопке фундамента, ... рублей – за юридические услуги представителя, ... рублей – оформление доверенности, ... рублей – компенсацию морального вреда. Кроме того, Рогалев Е.А. и его представитель Ткаченко И.В. суду поясняли, что ворота в гараже сразу же были смонтированы неправильно, поэтому не работали. Рогалев Е.А. приглашал других рабочих для исправления недостатков, но они пояснили, что ворота гаража не будут закрываться, так как замки установлены не в надлежащем месте. Откатными воротами также в настоящее время истец пользоваться не может, так как выморозило фундамент, они могут в любой момент упасть. Руководителю фирмы-ответчика неоднократно сообщалось об имеющихся претензиях к качеству установки ворот, однако, в связи с тем, что недостатки длительное время не устранялись, пришлось обратиться с требованием о расторжении договора поставки оборудования с монтажом и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору. Рогалев Е.А. также пояснил, что готов возвратить ООО «АВиД-СО» все установленное им оборудование, так как оно требует полной замены.
Представитель ответчика ООО «АВиД-СО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе по электронной почте на адрес, указанный в объявлении о предоставлении данной фирмой услуг, заявление об изменении и дополнении исковых требований представителю ответчика вручено. В соответствии с определением суда о судебном поручении Вологодским городским судом был допрошен представитель ответчика ООО «АВиД-СО» - директор Трашков В.Г.. Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2011 года представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцу сообщалось о том, что у него имеется задолженность по выполненным работам, которую необходимо погасить, после чего будут устранены недостатки в монтажных работах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Определением Грязовецкого районного суда от 22.07.2011 года к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание от 04 августа 2011 года специалист-эксперт отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Румак Н.А. представила заключение по данному делу. Кроме того, суду пояснила, что недостатки выполненной ООО «АВиД-СО» работы, выявленные потребителем Рогалевым Е.А., являются существенными, претензионный порядок урегулирования спора Рогалевым Е.А. соблюден. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Рогалева Е.А. к ООО «АВиД-СО» о расторжении договора поставки оборудования с монтажом, взыскании затрат на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг и иных убытков.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ю., приходит к следующему.
14 июля 2009 года между ООО «АВиД-СО» с одной стороны (Поставщик) и Рогалевым Е.А. с другой стороны (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования с монтажом. По данному договору Поставщик обязался передать Покупателю в собственность: ворота секционные (2 комплекта); откатные ворота 4400х1800 с комплектующими (1 комплект); 1 пульт ДУ; привод откатной; фотоэлементы безопасности (1 комплект); видеодомофон в сборе с монтажом всего оборудования по адресу: .... Покупатель обязуется принять товар и оплатить в сроки, в объеме и ассортименте, в соответствии с согласованными сторонами заявками (л.д.8-11).
Согласно п.2 вышеуказанного договора товар передается-принимается на основании приемо-сдаточного акта, подписанного уполномоченными лицами сторон. Поставщик производит доставку товара собственными силами и средствами, а также монтаж в течение 21 рабочего дня со дня оплаты.
Общая стоимость оборудования с монтажом по договору составила ... рублей ... копеек.
Кроме того, вышеуказанным договором предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию на оборудование согласно технической документации и правилам эксплуатации его по назначению: секционные ворота – 1 год, откатные ворота – 3 года, монтаж оборудования – 1 год, электропривод – 2 года, видеодомофон – 1 год, фундамент – 3 года.
По состоянию на 07 июля 2010 года Рогалевым Е.А. во исполнение условий договора перечислено поставщику ООО «АВиД-СО» ... рублей (остаток задолженности составил ... рублей). При этом Рогалевым Е.А. приемо-сдаточный акт товара был подписан лишь частично, так как после завершения работ по установке стали выявляться недостатки работ по монтажу заказанного оборудования (л.д.14).
20 июля 2010 года Рогалев Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 25 июля 2010 года устранить недостатки выполненных работ.
27 июля 2010 года ООО «АВиД-СО» претензия была получена.
Ответа на свою претензию Рогалев Е.А. не получил, поэтому обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу вышеуказанного закона недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 04.07.2011 года работы по монтажу и заливке фундамента откатных ворот, установленных по адресу: ..., не отвечают требованиям нормативно-технической документации.
При этом установлено, что глубина фундамента откатных ворот составляет 490 мм при требуемой по инструкции по монтажу не менее 1500 мм. В фундаменте имеются непровибрированные участки с пустотами, что также не соответствует установленным требованиям.
При проведении обследования конструктивных элементов откатных ворот также выявлены многочисленные дефекты: крепление пластины электропривода откатных ворот к площадке выполнено на сварку, на верхнем улавливателе отсутствует отбойная резинка, полотно ворот имеет отклонение от вертикали, полотно ворот имеет разнооттеночность цвета на каркасе откатных ворот, фасадные столбы забора выполнены из пустотелого кирпича и д.р.
Установленные замки на двух секционных воротах также не отвечают требованиям нормативно-технической документации. При проведении обследования конструктивных элементов секционных ворот выявлена неправильная установка сэндвич-панелей.
Экспертом также были выявлены повсеместные следы коррозии металла: в местах крепления электропривода откатных ворот к закладной детали фундамента, в местах крепления верхнего и нижнего улавливателей откатных ворот, на каркасе и петлях отдельно стоящей калитки. Причиной появления коррозии металла на конструктивных элементах откатных ворот и отдельно стоящей калитке явилось: отсутствие защитного покрытия, нарушение защитного покрытия в местах проведения сварочных работ и в местах зачистки шлифовальной машинкой.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВиД-СО» при выполнении монтажных работ по установке секционных и откатных ворот по адресу: ..., допустило нарушение требований нормативно-технической документации.
Исходя из характера и объема имеющихся недостатков, суд признает их существенными, так как согласно представленному суду коммерческому предложению, для их устранения требуются значительные затраты. Кроме того, данные недостатки не позволяют в настоящее время истцу Рогалеву Е.А. в полной мере использовать установленное оборудование.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рогалева Е.А. в части расторжения договора поставки оборудования с монтажом, заключенного с ООО «АВиД-СО» 14 июля 2009 года, и взыскании внесенной предварительной оплаты в сумме ... рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Сумма, внесенная Рогалевым Е.А. в счет оплаты вышеуказанного договора, представителем ответчика не оспаривалась, доказательств того, что предъявлявшиеся претензии устранялись, ответчиком не представлено.
При этом суд полагает необходимым возложить на Рогалева Е.А. обязанность возвратить ООО «АВиД-СО» оборудование, поставленное ему в соответствии с расторгнутым договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что договор на оказание услуг истцом был заключен 14.07.2009 года, претензия об устранении недостатков выполненных работ получена ООО «АВиД-СО» 27.07.2010 года, более года работы по устранению недостатков не выполнялись, суд установил, что на день вынесения решения суда размер неустойки значительно превысил предельную сумму, установленную законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, что превышает сумму внесенного Рогалевым Е.А. платежа.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования Рогалева Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.
В соответствии с п.п.5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, суд считает возможным взыскать с ООО «АВиД–СО» штраф в сумме ... рублей <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что основные требования истца (о возврате суммы, внесенной во исполнение договора) удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рогалева Е.А. расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме ... рублей, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме ... рублей ... копеек. Указанные расходы были подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
В удовлетворении требования истца Рогалева Е.А. о взыскании с ответчика затрат на выполнение работ по раскопке фундамента в сумме ... рублей суд полагает необходимым отказать, так как данное требование материалами дела документально не подтверждено.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя истцом Рогалевым Е.А. были оплачены в сумме ... рублей.
Учитывая требования принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование истца по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере ... рублей.
Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рогалева Е.А. удовлетворить частично.
Договор, заключенный между Рогалевым Е.А. и ООО «АВиД-СО» от 14 июля 2009 года на поставку оборудования с монтажом расторгнуть, стороны привести в первоначальное положение.
Взыскать с ООО «АВиД-СО» в пользу Рогалева Е.А. ... рублей – сумму, внесенную по договору от 14.07.2009 года, неустойку в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО «АВиД-СО» в пользу Рогалева Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рогалеву Е.А. отказать.
Обязать Рогалева Е.А. передать ООО «АВиД-СО» оборудование, указанное в приложении № 1 к договору на поставку оборудования с монтажом от 14 июля 2009 года, в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком взысканной судом в пользу Рогалева Е.А. суммы.
Взыскать с ООО «АВиД-СО» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО «АВиД-СО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.