РЕШЕНИЕ по делу № 2-32/2011
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Качаловой Н. В.,
при секретаре – Касаткиной Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Грязовецкому городскому потребительскому обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Белоусов В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Грязовецкому ГОРПО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что .../.../... в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... в г.... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ЗИЛ-<данные изъяты>, под управлением П.М.А.; ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением Б.И.Ю.; Чери <данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП является водитель автомашины ЗИЛ П.М.А., работник Грязовецкого ГОРПО. Автомобиль принадлежит Грязовецкому ГОРПО, застрахован в ООО «Росгосстрах». .../.../... он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В тот же день его машину осмотрел эксперт, направленный ответчиком. Однако .../.../... он предупредил страховую компанию о том, что намерен обратиться к независимому эксперту. Осмотр его машины производился .../.../... экспертом автоэкспертного бюро <данные изъяты> была оценена стоимость устранения дефектов с учетом износа, она составила ... руб. (отчет об оценке №... от .../.../...). Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, она составила ... руб. (заключение №... от .../.../...). ООО «Росгосстрах» выплатило ему всего ... руб. в качестве возмещения материального ущерба. Указанная сумма была ему перечислена на счет в банке. Но, по его мнению, указанной суммы недостаточно для производства ремонта, величина утраты товарной стоимости выплачена не была. В результате действий П.М.А. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. В результате ДТП он испытал физическую боль, испуг, испытал нравственные страдания, поскольку ранее в ДТП он не попадал. Кроме того, он был вынужден тратить время на оформление документов и ремонт автомобиля. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ просит также взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, - ... руб., возмещение утраты товарной стоимости ... руб., услуги оценщика ... руб., оплату услуг представителя ... руб.; с Грязовецкого ГОРПО – компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; а также взыскать с ответчиков госпошлину в порядке возврата.
На основании определения суда от .../.../... в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.М.А.
В судебное заседание истец Белоусов В. Н. не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца – адвокат Белова Е. А. на требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Грязовецкого ГОРПО Никитина С. В. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявляемыми к Грязовецкому ГОРПО о взыскании компенсации морального вреда, не согласилась в полном объеме. Указала, что отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.М.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении ДТП. С требованиями истца не согласен.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .../.../... в ... час. ... мин. в г. ... на перекрестке улиц... П.М.А., управляя автомашиной, принадлежащей Грязовецкому ГОРПО, не выполнил требования ПДД: нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением Белоусова В. Н., при этом автомашина последнего получила механические повреждения.
Постановлением от .../.../... водитель П.М.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В судебном заседании П.М.А. своей вины в совершении ДТП не отрицал, штраф по постановлению заплатил.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании….
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанных Правил … дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 7 Правил … страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно имеющихся в материалах дела документов автомашина Чери <данные изъяты>, получившая механические повреждения в результате ДТП, принадлежит Белоусову В. Н.
Виновник ДТП – П.М.А. в момент совершения ДТП являлся работником Грязовецкого ГОРПО, автомашина ЗИЛ, <данные изъяты>, принадлежит Грязовецкому ГОРПО; гражданская ответственность Грязовецкого ГОРПО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Белоусову В. Н., с учетом износа составляет ... руб.
Указанная сумма была выплачена истцу.
Тем не менее, Белоусов В. Н. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласился, обратился в автоэкспертное бюро... с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины, а также величины утраты товарной стоимости.
Согласно отчету автоэкспертного бюро <данные изъяты> №... от .../.../... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составит ... руб.
Поскольку сторонами представлены два заключения о величине стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которые противоречивы и имеют существенные различия, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ ...
Также перед экспертом был поставлен вопрос по определению действительной величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта ГУ ... от .../.../... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб., а величина утраты товарной стоимости составит ... руб.
Суд соглашается с заключением эксперта, полагая, что данное заключение наиболее полное и правильное.
Поэтому при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение эксперта ГУ ...
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
При этом установлено, что указанная ООО <данные изъяты> стоимость ремонта явно занижена. И опровергается как заключением эксперта ГУ <данные изъяты> , так и отчетом, приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.
Величина утраты товарной стоимости также должна быть взыскана в пользу истца в соответствии со следующими требованиями закона.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным ФЗ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, также относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим.
Согласно пункту 60 Правил, в его взаимосвязи с подпунктом «в» пункта 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом всех полученных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП автомашине Белоусова В. Н., следует возложить на ООО «Росгосстрах», взыскав в пользу истца недополученную им сумму в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
При этом требования, предъявляемые к Грязовецкому ГОРПО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненных увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены следующие расходы: уплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме ... руб. и оплата услуг оценщика – ... руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом первоначально заявленные требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично в размере ... руб., размер подлежащей возврату госпошлины составит ... руб. (согласно требованиям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы иска по имущественному требованию равному ... руб.), а расходов по оплате услуг оценщика – ... руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплаченная истцом сумма за оплату услуг представителя – ... руб. является вполне разумной. Суд считает возможным взыскать ее полностью.
В остальном в удовлетворении требований Белоусову В. Н. следует отказать.
В силу ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы обязанностью страховщика является организация независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По мнению суда, данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была.
По делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ГУ <данные изъяты> стоимость которой составила ... руб.
При вынесении решения по делу, суд принял за основу заключение указанной выше экспертизы, признав его правильным.
Таким образом, возмещение экспертному учреждению этих расходов должно быть возложено на ответчика по делу – ООО «Росгосстрах», который согласившись с оценкой ООО ..., указавшего явно заниженный размер подлежащего возмещению ущерба, допустил нарушение прав и законных интересов истца по делу, который до настоящего времени не может получить в полном размере страховое возмещение.
В том случае, если бы оценка и установление стоимости восстановительного ремонта были бы произведены правильно изначально, проведение еще одной оценки при рассмотрении дела уже бы не требовалось.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. .
В остальной части в удовлетворении исковых требований Белоусову В. Н. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы за проведение по делу автотовароведческой экспертизы государственным учреждением <данные изъяты> в сумме ... рублей, с зачислением денежных средств на счет учреждения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Качалова Н. В.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года.