РЕШЕНИЕ по делу № 2-61/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова К.А. к ФБУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о возмещении страховой суммы, штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста,
установил:
Поляков К.А. обратился в суд с иском к ФБУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о возмещении страховой суммы, штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста. В обоснование требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 30 ноября 2009 года он был уволен со службы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. <данные изъяты>. В связи с тем, что в 2010 году контракт на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы был заключен с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страховки. В удовлетворении заявления ему было отказано и разъяснено, что он должен обратиться в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Однако из данной страховой компании он также получил отказ в выплате страховки. Отказы страховых компаний считает незаконными. Просит взыскать солидарно с ответчиков страховую сумму в размере 151650 рублей, штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 395806 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Поляков К.А. и его представитель Поверганов О.В. заявленные требования поддержали частично, от требования о взыскании страховой суммы в размере 151650 рублей отказались, так как данная сумма ответчиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» была выплачена добровольно. Кроме того, истец Поляков К.А. суду пояснил, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред: из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения он не смог надлежащим образом пройти лечение, пришлось устроиться на работу, сорвался отпуск. Также считает, что ФБУ КП-6 не было оказано помощи в выяснении вопроса о том, какая из страховых компаний должна была возместить ему страховую выплату.
Представитель Поверганов О.В. пояснил, что на основании телеграммы зам.директора ФСИН России от 29.03.2010 года ФБУ КП-6 должно было в сложившейся ситуации инициировать обращения в службу страхового надзора, органы прокуратуры и судебные органы в целях защиты интересов прав застрахованных лиц и выгодоприобретателей. ФБУ КП-6 данных действий не произвело, чем также причинили моральный вред Полякову К.А.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований Полякова К.А. отказать. В отзыве также указали, что выплата страховой суммы истцу произведена в полном объеме, по исковым требованиям о взыскании штрафа суд должен учитывать, что общим критерием по уменьшению неустойки выступает явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств должником. В дополнительном отзыве также указали, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, так как соответствующими органами давались разъяснения о том, что у ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не возникло обязанности производить страховые выплаты по данному случаю.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В отзыве также указали, что выплату страховой суммы Полякову К.А. обязано произвести ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Представитель ответчика ФБУ КП № 6 Соколов С.М. с требованиями Полякова К.А. не согласен. Суду пояснил, что на КП № 6 не может быть возложена ответственность по выплате страховой суммы Полякову К.А.. Также пояснил, что действиями КП № 6 моральный вред Полякову К.А. причинен не был, так как вся необходимая в данном случае работа по сбору и представлению документов в страховые компании для выплаты страховой суммы Полякову К.А. была ими проведена своевременно. Телеграмма зам.директора ФСИН России от 29.03.2010 года в ФБУ КП-6 не поступала.
Определением Грязовецкого районного суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, было привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН по Вологодской области).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, УФСИН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется отзыв на исковое заявление. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель УФСИН по Вологодской области Серова Е.В. суду поясняла, что требования Полякова К.А., предъявленные к ФБУ КП № 6 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как КП № 6 документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в отношении Полякова К.А., были подготовлены и направлены страховщику своевременно. Считает, что действиями КП № 6 Поляков К.А. не мог быть поставлен в тяжелое материальное положение, так как при увольнении со службы ему было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> по должности и специальному званию.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Поляковым К.А. 15.06.2007 года был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФГУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.
Согласно свидетельству о болезни от .../.../... №... Поляков К.А. признан негодным к военной службе и нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей.
Приказом УФСИН по Вологодской области от .../.../... №... Поляков К.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «Ж» Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).
Судом также установлено, что 24.12.2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.
14 января 2010 года государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы заключен с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Период действия данного контракта – с момента подписания по 31.12.2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.
В силу ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относится, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно справке <данные изъяты>, выданной филиалом-бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», .../.../... Полякову К.А. установлена <данные изъяты>. Причина <данные изъяты>: заболевание, полученное в период военной службы.
В связи с данными обстоятельством Поляков К.А. обратился по месту прежней службы (ФБУ КП № 6) с просьбой об оказании помощи в сборе необходимых документов и направлении их в страховую компанию для получения страховой выплаты.
24 февраля 2010 года ФБУ КП № 6 были направлены материалы на выплату страховой суммы Полякову К.А. в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
09 марта 2010 года данные материалы были получены вышеуказанной страховой компанией, однако, в выплате страхового возмещения Полякову К.А. было отказано, ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию, осуществлявшую страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
Данный отказ поступил в ФБУ КП № 6 16.04.2010 года.
20 апреля 2010 года ФБУ КП № 6 были направлены материалы на выплату страховой суммы Полякову К.А. в ЗАО «СГ «Спасские ворота», однако, и данной компанией Полякову К.А. было отказано в выплате страховой суммы.
17 января 2011 года ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» выплатило Полякову К.А. страховое возмещение в сумме 151650 рублей (платежное поручение №... от .../.../...). Факт выплаты данной суммы истцом не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что именно ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» должно было произвести данную страховую выплату, так как страховой случай (установление инвалидности) произошел в 2010 году до истечения одного года после увольнения с военной службы.
Таким образом, отказ ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в выплате страхового возмещения Полякову К.А. по документам, поступившим в страховую компанию 09 марта 2010 года, являлся незаконным.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Суд не может признать ссылку ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на сообщения Федеральной службы страхового надзора и Министерства финансов РФ как на основания освобождения от уплаты штрафа, так как данные сообщения не являются нормативными документами, имеющими юридическую силу.
При таких обстоятельствах суд полагает требование Полякова К.А. о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная истцом Поляковым К.А. сумма штрафа в размере 395806 рублей 50 копеек является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Однако, учитывая длительность неисполнения ответчиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 25000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Однако в судебном заседании факт причинения Полякову К.А. морального вреда действиями ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», связанными с задержкой выплаты страховой суммы, не нашел подтверждения, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Полякова К.А. компенсации морального вреда.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца Полякова К.А. о взыскании компенсации морального вреда с ФБУ КП № 6, так как факт нарушения каких-либо прав истца действиями или бездействием КП № 6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Все документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в отношении Полякова К.А., были подготовлены и направлены страховщику своевременно. После получения отказов из страховых компаний Поляков К.А. с дополнительным заявлением об оказании содействия в получении страховых выплат в КП № 6 не обращался. Данный факт истцом Поляковым К.А. не отрицается.
Кроме того, ссылку представителя истца на то, что ФБУ КП № 6 не были совершены действия, указанные в телеграмме зам.директора ФСИН России от 29.03.2010 года, суд считает несостоятельной, так как данная телеграмма не является правоустанавливающим документом, имеющим юридическую силу, и являющимся обязательным к исполнению.
В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 21.02.2011) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены Поляковым К.А. в сумме 10000 рублей.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Полякова К.А., характер и сложность дела, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1250 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ – ЖИЗНЬ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полякова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Полякова К.А. штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2011 года.