РЕШЕНИЕ по делу №2-427/2011
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Пелевиной Т.В.,
при секретаре – Лобановой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бандышеву Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., Абрамову С.В. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Бандышеву Ю.Ю., Бандышевой Л.В., Абрамову С.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора займа №... от .../.../... ООО «Вологодская Ипотечная Компания» предоставило заемщикам-залогодателям Бандышеву Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., Абрамову С.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев для приобретения в собственность ответчиков жилого дома с земельным участком по адресу: ...
По состоянию на 19 февраля 2010 года жилой дом в соответствии с отчетом НП «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО» №... оценен в сумме <данные изъяты> рублей, земельный участок – в сумме <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок произведена .../.../... Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
02 апреля 2010 года права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке произведена .../.../... за №....
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с июня 2010 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также требований ст.309 ГК РФ ответчики периодически допускали просрочки по возврату сумм кредита и процентов за пользованием им. В связи с этим письмом № 10-35-43 от 05.10.2010 г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками не было выполнено. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права Агентства на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
Поэтому просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате денежных средств по состоянию на 30 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также, начиная с 31 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользованием кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, просят:
- обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: .... Определить способ реализации в форме с публичных торгов;
-взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Каширов А.П. уточнил исковые требования. Пояснил, что поскольку ответчики в нарушений условий кредитного договора и закладной свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными исполняли ненадлежащим образом (с июня 2010 года платежи производились с нарушением срока, с сентября 2010 года платежи совсем не производились), то просит взыскать с Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные по состоянию на 14.12.2011 года проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просроченные проценты и основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, просит определить, начиная с 15 декабря 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), подлежащие выплаты проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа – до даты вступления решения суда в законную силу.
Также с целью погашения образовавшейся задолженности настаивает на обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: ..., определив способ его реализации с публичных торгов.
При обращении взыскания на жилой дом при реализации его с торгов просит установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости: жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей; земельного участка - в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Вологодская Ипотечная Компания», в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вологодская Ипотечная Компания».
Ответчики Бандышев Ю.Ю. и Бандышева Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» согласны частично. Не возражают против заявленных требований по сумме не уплаченного основного долга, однако не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и начисленной суммой пеней. Пояснили, что не смогли выплачивать кредит с сентября 2010 года в связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельства и материальными затруднениями, так как оба получили инвалидность. Просят не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в ближайшее время будут выплачивать деньги в возмещение образовавшейся задолженности по договору.
На основании определения суда от 14 декабря 2011 года в соответствии со ст.220 ГПК РФ в отношении ответчика Абрамова С.В. прекращено производство по делу в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.
.../.../... между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская Ипотечная Компания» и Бандышевым Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., Абрамовым С.В. был заключен договор займа №... денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....
В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Ипотечная Компания» исполнило свои обязательства по предоставлению заёмщикам денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от .../.../... и распиской Бандышевой Л.Б. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3.1 договора за пользованием займом заёмщики обязаны уплачивать займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.
Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки
Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору должны являться: ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка; личное страхование солидарных заемщиков; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки – жилым домом и земельным участком.
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение данных обязательств ответчиками не были заключены договоры: личного страхования заёмщиков и страхования имущества предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка.
Согласно договору купли-продажи от .../.../... Бандышев Ю.Ю. и Бандышева Л.Б приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
При этом в п.2.4 данного договора указано, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от .../.../... жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.
Также данным договором (п.2.5) предусмотрено, что залоговая стоимость жилого дома составляет в <данные изъяты> рублей; земельного участка – <данные изъяты> рублей.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок произведена .../.../... Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Права первоначального залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодателем .../.../.... Данная закладная .../.../... была выдана Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю - ООО «Вологодская Ипотечная Компания». Запись об ипотеке была произведена .../.../... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №....
В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также на основании договора купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) за №... от 01.10.2009 г. и акта приема передачи закладных от .../.../... законным владельцем закладной (соответственно–кредитором и залогодержателем) в настоящее время является истец – ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.
В соответствии с п.12 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.
Залогодателями согласно закладной являются Бандышев Ю.Ю. и Бандышева Л.Б..
Согласно п.3.3.9 договора займа Бандышев Ю.Ю. и Бандышева Л.Б. были обязаны выполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что с июня 2010 года Бандышев Ю.Ю. и Бандышева Л.Б. в нарушение условий договора займа допускали просрочки платежа, с сентября 2010 года вообще перестали вносить платежи.
Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что займодавец в этом случае имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммой пеней.
Письмом № 10-35-43 от 05.10.2010 года в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако данное требование не было ими выполнено.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с изложенным, суд считает заявление истца в части требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен расчет имеющейся на 14 декабря 2011 года за ответчиками Бандышевым Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. задолженности, судом он проверен и сомнений в правильности подсчета не вызывает.
Согласно данному расчету сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С указанной суммой долга согласны и ответчики. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков.
Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд также считает необходимым взыскать данную сумму.
Сумма неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3договора займа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд полагает правильным указанное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательств <данные изъяты> рублей. В остальной части данного требования суд считает возможным отказать.
Таким образом, общая сумма задолженности Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. перед истцом составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Указанную сумму суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.ст.1, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 7.1 Закладной, п.4.4.3 Договора займа указанные в них обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспечено залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Задолженность Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л, Б. перед истцом не погашена, период просрочки составляет более года, размер задолженности перед кредитором составил более пяти процентов от размера оценки заложенного имущества по закладной. Оценка заложенного имущества по закладной составляет всего <данные изъяты> рублей, в том числе, жилого дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей; размер задолженности у ответчиков перед кредитором – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество. Суд признает требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в этой части обоснованными, соответствующими требованиям закона, и считает необходимым в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, должен указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества в форме публичных торгов.
Истец просит установить начальную цену в соответствии с оценкой имущества, указанного в закладной : жилого дома - <данные изъяты> рублей; земельного участка – <данные изъяты> рублей.
Ответчики относительной указанной цены возражений не представили.
Согласно отчету №... от .../.../... об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., составленному оценщиком НП «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО», утвержденному председателем специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Вологодской области», стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанных суммах: жилого дома – <данные изъяты> рублей; земельного участка – <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым в удовлетворений требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части определения взыскания, начиная с 15 декабря 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое событие наступит раньше), подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и даты вступления решения в законную силу, отказать по следующим основаниям.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.
В связи с этим суд считает невозможным удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию сумм, поскольку в этом случае суд не разрешает спор в окончательной форме, а решение, не отвечает требованиям полноты и определенности, и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию решения в части определения подлежащих взысканию сумм процентов и пеней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца с Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при подаче в суд заявления.
Кроме того с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. в солидарном порядке пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени – в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части данных требований отказать.
В счет погашения задолженности Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества в соответствии с оценкой, указанной в отчете №... НП «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО»: жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей; земельного участка – в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бандышева Ю.Ю. и Бандышевой Л.Б. в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении требований в части определения взыскания, начиная с 15 декабря 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое событие наступит раньше) подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения и даты вступления решения в законную силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья – Пелевина Т.В.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2012 года решение Грязовецкого районного суда от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Бандышева Ю.Ю., Бандышевой Л.Б., представителя открытого акционерного общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Каширова А.П. – без удовлетворения.