ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-49/2011

13 октября 2011 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

рассмотрев материал о совершении административного правонарушения

Телицыным В.И., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 июля 2011 года в 18 часов 20 минут Телицын В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, на берегу ... совершил дорожно-транспортное происшествие, но в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Телицын В.И. суду пояснил, что 24 июля 2011 года на автомашине <данные изъяты> приехал на берег реки .... Машину поставил на берегу, рядом с ним стояла автомашина <данные изъяты>. Около 18 часов он поехал обратно. Так как автомашины стояли близко друг другу, ему пришлось маневрировать как задним, так и передним ходом. За его движением следила также его гражданская жена, которая находилась с ним в машине. Никаких ударов, скрипов они не слышали, развернулись и уехали. Его никто не останавливал, никто не кричал, не махал руками. Поблизости было много автомашин и людей, но никто не делал попыток его остановить либо каким-то образом привлечь его внимание. Поэтому он, посчитав, что всё нормально, уехал. Через несколько дней его вызвали в ГИБДД, где сообщили, что он совершил ДТП. Сотрудники ГИБДД осмотрели его автомашину, но никаких повреждений на ней не обнаружили. Не может утверждать с уверенностью, что повреждения на автомашине <данные изъяты> были причинены его действиями.

Изучив материалы дела, заслушав Телицына В.И., представителя ГИБДД МО МВД «Грязовецкий» Хабарову Н.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно диспозиции данной части ответственность наступает за умышленные действия водителя, связанные с оставлением места ДТП.

В судебном заседании на основании представленных материалов, а также исходя из объяснений Телицына В.И. не доказан умысел последнего в правонарушении. Согласно объяснениям Телицына В.И. он не слышал и не почувствовал какого-либо столкновения со стоящим автомобилем. Данные объяснения не опровергаются материалами дела. В частности согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> имеет повреждения лако-красочного покрытия заднего бампера, заднего левого крыла, на автомашине <данные изъяты> повреждений нет. Указанные повреждения подтверждают слова Телицына В.И. о том, что не было удара автомашины об автомашину. В материалах дела данных об очевидцах произошедшего нет. Водитель автомашины <данные изъяты> К. очевидцем случившегося не был.

Судья считает, что на основании представленных доказательств невозможно сделать вывод об умысле Телицына В.И. в оставлении места ДТП, в связи с чем судья считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу о привлечении Телицына В.И. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Е. Дунаева