П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-53
03 ноября 2010 года
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев материалы административного дела в отношении МДОУ «Детский сад № 58», расположенного по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
В ходе планового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности 22 сентября 2010 года в здании МДОУ «Детский сад № 58», были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- не исправен светильник наружного освещения западного выхода из младшей и средней группы (ППБ 01-03 п.57, п.3, СНиП 21-01-97 п. 6.22),
- размещение кроватей в старшей группе препятствует свободному проходу к запасному эвакуационному выходу (ППБ 01-03 п.53),
- в помещении комнаты воспитателя младшей группы участок электропровода открытой прокладки осветительной электросети по горючему основанию смонтирован с нарушением требований (п.2.1.37 и 7.1.37 ПУЭ, ППБ 01-03 п.3,57),
<данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 58» Богвели Л.Л. суду пояснила, что система автоматической противопожарной защиты смонтирована в 2008 году, каких-либо нарушений при ее монтаже выявлено не было, в августе 2010 года проводилась приемка сада к новому учебному году, нарушений выявлено не было. Незначительные нарушения, выявленные в ходе проверки 22 сентября 2010 года, они устранили: кровати передвинули, лампочку ввернули, электропроводку поместили в кабель-канал.
Представитель МДОУ «Детский сад № 58» Киселева А.С. суду показала, что не согласна с нарушениями, так как считает, что нарушений Правил пожарной безопасности детское учреждение не допускало.
Представитель отдела <данные изъяты> Горячёв С.В. суду пояснил, что 22 сентября 2010 года проводилось внеплановое мероприятие по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в здании МДОУ «Детский сад № 58». В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, считает, что все нарушения имеют место. Не отрицает, что на момент сдачи системы оповещения, нарушений действующего законодательства не было. Однако в декларации пожарной безопасности, представленной МДОУ «Детский сад № 58», указаны нормативные акты, действующие на настоящее время, выполнение которых должно обеспечиваться дошкольным учреждением. Действующие на сегодняшний момент нормативные акты, которые перечислены в декларации, предъявляют другие требования к системе оповещения людей о пожаре.
Факт совершения МДОУ «Детский сад № 58» административного правонарушения подтвержден в судебном заседании объяснениями представителей <данные изъяты> Горячева С.В., МДОУ «Детский сад № 58» Богвели Л.Л., Киселевой А.С., материалами дела, в частности актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № №... от .../.../... года, которым установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ, Правил устройства электроустановок», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Судья считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение следующие факты нарушений требования пожарной безопасности: отсутствует график проведения ТО и ППР средств автоматической пожарной защиты; средства автоматической противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) не отвечают требованиям ст.ст. 46,54,83,84, 91,103 ФЗ № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009.
Судья считает, что нарушение данных норм не нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно договору №... – ПС на производство работ по обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенному между МДОУ «Детский сад № 58» и ООО «<данные изъяты>» технический осмотр системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре проводится ежеквартально с составлением акта осмотра и отметкой в журнале. Конкретную дату обслуживания стороны определяют по согласованию. Таким образом, периодичность проведения технического обслуживания определена сторонами в договоре, в связи с чем суд считает, что принятие отдельного документа по данному вопросу в указанном случае не требуется.
Судья считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение и факт того, что средства автоматической противопожарной защиты не отвечают требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанный федеральный закон вступил в силу с 30 апреля 2009 года. Средства автоматической противопожарной защиты введены в действие в МДОУ «Детский сад № 58» в 2008 году. При этом в соответствии со ст. 151 ч. 3 указанного закона документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока. Ссылки представителя <данные изъяты> на то, что в декларации пожарной безопасности должно быть указано законодательство, действовавшее на момент приема средств автоматической противопожарной защиты, суд считает несостоятельными, так как на момент подачи декларации указанный выше закон действовал, отсутствие в декларации ссылки на ранее действующее законодательство не может служить основанием того, что учреждение не исполняет законодательство в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами предусмотрена ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствия обстоятельств для существования реальной возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей, учитывая, что образовательное учреждение привлекается к административной ответственности впервые, в настоящее время нарушения устранены, суд считает целесообразным в соответствии с санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ назначить МДОУ «Детский сад № 58» наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
МДОУ «Детский сад № 58», расположенное по адресу: ... подвергнуть административному наказанию по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Е. Дунаева
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.