П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-15/2011
06 апреля 2011 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Водосток», расположенного по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
В период с 09 марта по 15 марта 2011 года государственным инспектором Грязовецкого района по пожарному надзору- <данные изъяты> отделения ОНД по Грязовецкому району Горячёвым С.В. проводилась плановая выездная проверка объектов ООО «Водосток» по адресу: ..., в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Водосток».
Согласно протоколу в ООО «Водосток»:
1. распорядительными документами не определен соответствующий противопожарный режим, а именно:
- не определены и не оборудованы места для курения (запрет о курении);
- порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по программе ПТМ;
- порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня и во время возникновения пожара;
- порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;
- порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;
- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 прил. 3 п.15).
2. отсутствует проектная документация на средства автоматической противопожарной защиты (АПЗ) – автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее АПС и СОУЭ), смонтированные в головном офисе по адресу: .... Отсутствуют сведения об исправности данных систем. ППБ 01-03 п.98, п.3. п.1.1.3, п.2.1.3 РД 009-01-96.
3. отсутствует эксплуатационная документация на установки автоматической противопожарной защиты, смонтированные в головном офисе по адресу: ..., а именно: журнал учета работ по техническому обслуживанию (далее ТО) и планово-предупредительного ремонта (далее ППР) установок пожарной автоматики, журнал учета неисправностей АПС, план-график ТО и ППР средств АПЗ. ППБ 01-03 п.3, п.96, РД 009-01-96 п.1.5.1.
4. алгоритм работы эвакуационных знаков (световых табло «ВЫХОД») СОУЭ, в помещении головного офиса по адресу: ... не отвечает требованиям п.3.13 НПБ 104-03, п.5.1 СП 3.13130.2009, ППБ 01-03 п.61 (включение световых табло должно осуществляться одновременно с основными осветительными приборами).
5. размещение первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в административных помещениях (помещение головного офиса по адресу: ...) не соответствует требованиям п.19 прил.3 ППБ 01-03 (огнетушители не закреплены на кронштейнах, отсутствуют подставки исключающие падение огнетушителей).
6. не ведется учет первичных средств пожаротушения, отсутствует журнал. ППБ 01-03 п.15 прил.3.
7. не проводится ежеквартальная проверка и ежегодное ТО первичных средств пожаротушения. ППБ 01-03 прил.3 п.17.
8. работники общества не в полной мере обладают знаниями по правилам пользования огнетушителей и действиям в случае возникновения пожара. ППБ 01-03 п.7.
9. работник организации, ответственный за пожарную безопасность не обучен по программе пожарно-технического минимума в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей имущества при пожаре. Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007г. п.31.
Представитель ООО «Водосток» Рассветалов С.М. с нарушениями не согласен, судье пояснил, что общество не занимается производственной деятельностью. Фактически по совместительству работают лишь два человека: генеральный директор и главный бухгалтер. В помещениях по адресу: ... деятельности ООО «Водосток» не ведет, на момент проверки имущества общества в помещениях не было. Собственником указанных помещений ООО «Водосток» не является.
Представитель ОНД по Грязовецкому району в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения ООО «Водосток» указанных нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно представленных в судебное заседание документов ООО «Водосток» не осуществляет производственной деятельности. Из всего штатного числа работников фактически исполняют свои обязанности двое: генеральный директор и главный бухгалтер, работающие в обществе по совместительству. Остальные должности не заняты, работников, принятых по договорам на постоянной основе, нет. В связи с чем, у суда возникают сомнения в обоснованности требований представителя ОНД по Грязовецкому району об определении и оборудовании мест для курения (п. 1 протокола), о наличии знаний по правилам использования огнетушителей и действиям в случае возникновения пожара (п. 8 протокола).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении фактический адрес деятельности ООО «Водосток» - .... В судебном заседании установлено, что помещения в данном здании занимают несколько организаций. Из протокола и акта проверки невозможно сделать вывод о наличии нарушений требований пожарной безопасности именно в помещениях, занимаемых ООО «Водосток». Кроме того, как пояснил представитель ООО «Водосток» Рассветалов С.М. общество на момент проверки уже освободило занимаемые помещения, никакой деятельности в данных помещениях не вело, о чем представитель ОНП знал. Договор аренды помещений официально зарегистрирован не был, в настоящее время собственник помещений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области считает данный договор не заключенным. Данные утверждения представителя общества никем в судебном заседании не опровергнуты, напротив подтверждены документально.
Судья считает, что при наличии указанных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих факт пользования ООО «Водосток» помещениями по адресу: ..., не имеется оснований для привлечения ООО «Водосток» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Судья не может делать выводы, основываясь на предположения, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Водосток» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу о привлечении ООО «Водосток» к административной ответственности по ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: А.Е. Дунаева