РЕШЕНИЕ № 12-30
28 июля 2010 года
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев жалобу защитника Чиркова В.Ф. – Музыкантова Ю.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Защитник Чиркова В.Ф. – адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 июня 2010 года, согласно которому Чирков В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи отменить, так как при рассмотрении административного дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В судебном заседании Чирков В.Ф. и его защитник Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержали, считают, что мировым судьей постановление о привлечении Чиркова В.Ф. к административной ответственности вынесено незаконно, так как при установлении у Чиркова В.Ф. состояния алкогольного опьянения были грубо нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, поскольку обязательное в данном случае медицинское освидетельствование проведено не было. Следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения не мог быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, защитник Музыкантов Ю.А. указал, что в судебном заседании было установлено, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, так как понятые отлучались, то есть не присутствовали при всей процедуре от начала до конца. Также, в судебном заседании было установлено, что автомобилем управлял не Чирков В.Ф., а его дочь, следовательно, Чирков В.Ф. не может являться субъектом административного правонарушения. Сам Чирков В.Ф. суду пояснил, что спиртное не употребляет, поэтому не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД предлагал отвезти его на медицинское освидетельствование. Скрыл тот факт, что его дочь находилась за рулем, так как она в тот момент еще не имела права управления автомобилем.
Представитель ОВД по Грязовецкому району Фрейман Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что факт управления автомобилем Чирковым В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения установлен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Чиркова В.Ф., его защитника Музыкантова Ю.А., представителя ОВД Фрейман Т.В., свидетелей Б., Ш., П., суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 02 апреля 2010 года в 22 часа 45 минут на 15 км автодороги Грязовец-Минькино была остановлена автомашина марки ..., гос.номер ... под управлением Чиркова В.Ф.. В отношение Чиркова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в отношении Чиркова В.Ф. 02.04.2010 года в 23 часа 12 минут, указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чирков В.Ф. согласен.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 02.04.2010 года в 23 часа 20 минут, Чирков В.Ф. в своих объяснениях указал, что «не пил», фактически отрицая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако медицинское освидетельствование в отношении Чиркова В.Ф. проведено не было.
Из показаний свидетелей Б. и Ш., допрошенных в судебном заседании, следует, что они являлись понятыми при освидетельствовании Чиркова В.Ф. на состояние опьянения. При этом Б. видел, что Чирков В.Ф. продул трубку прибора, но прибор ничего не показал, затем они отлучились, а когда вернулись, сотрудники ГИБДД показали им результаты на приборе. Свидетель Ш. суду пояснил, что вообще не видел, как Чирков В.Ф. дышал в трубку прибора, так как отлучался.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. Свидетели не являются родственниками Чиркова В.Ф., предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, суд учитывает то, что показания свидетелей Б. и Ш. последовательны, не противоречат друг другу.
Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Свидетель П. – сотрудник ГИБДД УВД по Вологодской области, пояснил, что понятые были отпущены в магазин после того, когда подписали чек с результатами освидетельствования, затем они вернулись и подписали остальные документы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании Чиркова В.Ф. на состояние опьянения были допущены нарушения проведения данной процедуры.
Кроме того, свидетель Б. суду пояснил, что автомобилем управлял не Чирков В.Ф., а его дочь Ч., которую он хорошо знает, так как они вместе учились. Позднее, при оформлении документов, Ч. подтвердила, что она была за рулем автомобиля.
Свидетель П. пояснил, что Чирков В.Ф., действительно говорил, что это не он управлял автомашиной, а его дочь, однако, когда они остановили автомобиль, именно Чирков В.Ф. находился за рулем.
Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.
Суд полагает, что доказательства, однозначно подтверждающие факт управления Чирковым В.Ф. автомобилем марки ..., гос.номер ..., в материалах дела отсутствуют.
Данный факт опровергается показаниями свидетеля Б..
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что факт управления Чирковым В.Ф. автомобилем не доказан, судья приходит к выводу о том, что в действиях Чиркова В.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 июня 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чиркова В.Ф. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья – Скачедуб М.В.
Решение вступило в законную силу 28 июля 2010 года.