Дело №12-39/2010
РЕШЕНИЕ
02 августа 2010 года. г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 58
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Капустиной О.А., .../.../... года рождения, ..., проживающей по адресу: ..., на постановление №... от .../.../... года, вынесенное начальником инспекции,
установил:
На основании постановления №... от .../.../... года, вынесенного начальником инспекции, Капустина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Капустина О.А. с вынесенным постановлением не согласна. Обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что в июне 2007 года в ее квартире был установлен газовый котел, так как с момента вселения в данную квартиру температура не поднималась выше 16-18 градусов, что делало квартиру непригодной для проживания, на стенах стал разрастаться грибок от сырости и холода, по данному факту было обращение в СЭС и проводилась независимая экспертиза. В связи с данным обстоятельством ..., она установила котел для просушки жилого помещения и создания благоприятных условий для проживания. Газовый котел установлен по всем нормам и правилам, соответствует техническим условиям, имеется акт о приемке в эксплуатацию объекта внутридомового газопровода низкого давления. Проект установки газового котла был разработан МУП и согласован с ПУ .../.../... г., кроме этого имеются технические условия, выданные МУП от .../.../... г., ПУ от .../.../... г., ТСЖ от .../.../... г.- все технические условия выполнены в полном объеме. Пусконаладочные работы проводились ПУ. Согласно п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Она была введена в заблуждение сотрудниками администрации, которые при обращении за соответствующим согласованием разъяснили, что т.к. дом находится в частной собственности, согласование администрации не требуется, следует только получить разрешение ТСЖ, что и было сделано. Также не согласна с тем, что самовольно изменила общедомовую систему газоснабжения и отопления многоквартирного дома, и что выведенный дымоход привел к порче общедомового имущества. Система газоснабжения не изменена, т.к. в квартире ранее была установлена газовая колонка, а от системы отопления у них отрезан весь пятый этаж и под ее квартирой квартира четвертого этажа. Следовательно, в остальные квартиры идет больше тепла. Это заметили жильцы всего подъезда, а труба от котла идет за стену всего на 5 см, данная стена является не фасадной, полагает, что она не портит внешний вид здания, замечаний от жильцов дома также не поступало. Все выше перечисленные работы были сделаны не самостоятельно, а только после получения соответствующих разрешений. Кроме того, она не согласна с размером штрафа в 1000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении ею были заявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а, именно: не разу не привлекалась к административной ответственности, .... С полутора лет денежных средств на содержание ребенка не получала, заработную плату на день рассмотрения дела также не получала, просила о вынесении предупреждения. Данная сумма для нее существенна. В настоящее время ею подано заявление в администрацию о выдаче разрешения на переустройство. Постановление №... от .../.../... г. получено ею заказным письмом. Срок его обжалования не пропущен. На основании изложенного, просит постановление по делу №... отменить.
В судебном заседании Капустина О.А. обстоятельства указанные в жалобе подтвердила.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласна. Подтвердила суду все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Капустиной О. А к административной ответственности. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Капустиной О. А были проверены все обстоятельства дела. Наказание наложено в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, поскольку Капустиной О. А. был установлен в квартире газовый котел без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании такого рода работ. Поскольку решения органа местного самоуправления о согласовании такого рода работ не было получено, нет уверенности в том, что подобное переоборудование не приведет к возникновению аварийных ситуаций при работе этого газового оборудования. В связи с особой опасностью возникновения такой ситуации и было принято решение о наложении на Капустину О. А. штрафа в размере 1 000 руб. и не применено более мягкое наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
.../.../... г. постановлением №..., вынесенным начальником инспекции, Капустина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
В соответствии с актом проверки от .../.../... года №... в квартире №... дома №... по ул. ... установлено: в кухне квартиры на наружной стене рядом с окном установлен двухконтурный газовый котел, дымоход от котла выведен через несущую стену дома на расстояние 0,6 м от окна; квартира переведена на индивидуальную систему теплоснабжения, стояки центральной системы отопления демонтированы (в спальне выход от стояка в кв. №...), т.е. имеется видимый разрыв с системой автономного отопления квартиры №...; отопление и подогрев воды в квартире №... осуществляется от газового котла; при проверке не было представлено согласования на переоборудование от уполномоченного органа местного самоуправления.
Аналогичные формулировки содержатся и в протоколе №... от .../.../... года по данному делу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Постановлением администрации от .../.../... года №... утвержден Порядок согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно п. 2.3 указанного Порядка … решение о согласовании или об отказе в согласовании по результатам рассмотрения представленных документов принимается отделом архитектуры ... в течение 45 дней со дня представления заявителем всех необходимых документов, и не позднее чем через три рабочих дня со дня принятии решения о согласовании по форме, утвержденной Правительством РФ, выдается или направляется по адресу, указанному в заявлении заявителя, документ, подтверждающий приятие такого решения.
У Капустиной О. А. не имеется решения о согласовании проведенного переустройства жилого помещения.
Данное обстоятельство было правильно установлено инспекцией.
Тем не менее, суд считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на следующие обстоятельства.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; ….
Так, в постановлении имеется ссылка на нарушение Капустиной О. А. п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Тем не менее, в деле не имеется и суду не представлено доказательств того, что действия Капустиной О. А. привели к указанным в этом пункте нарушениям. Соответствующие исследования не производились.
Поэтому ссылку на нарушение Капустиной О. А. указанной нормы из постановления следует исключить.
В постановлении также имеется ссылка на п. 6.3 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».
Однако, согласно п. 1 указанного выше Свода правил настоящий Свод правил предназначен для применения на добровольной основе.
Вменять в вину Капустиной О. А. нарушение одного из пунктов Свода правил незаконно, поскольку он не является обязательным для применения в силу указания на это в самом Своде правил.
Ссылку на нарушение Капустиной О. А. п. 6.3 указанного выше Свода правил следует из постановления исключить.
Таким образом, согласно ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ Капустину О. А. следует признать виновной лишь в осуществлении самовольного переустройства жилого помещения.
Наказание назначено Капустиной О. А. согласно санкции ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела начальником инспекции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление №... от .../.../... года, вынесенное начальником инспекции, которым Капустина О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на нарушение Капустиной О. А.: п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170; п. 6.3 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение зданий с теплогенераторами на газовом топливе»; ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в части указания на порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Капустиной О. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения Капустиной О. А. копии решения.
Судья – Качалова Н. В.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 августа 2010 г.