РЕШЕНИЕ по делу № 12-42/2010
31 августа 2010 года
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикина А.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 июля 2010 года Пикин А.П. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Пикин А.П. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что остановлен был сотрудником ДПС для проверки документов, ему было предложено пройти освидетельствование алкотестером. Он пояснил, что согласен пройти лишь медицинское освидетельствование, однако сотрудником был составлен материал. У него было отобрано объяснение, которое он писал под диктовку сотрудника ДПС. Кроме того, при составлении материала отсутствовали понятые. Считает, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, материал составлен с нарушением, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Пикин А.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудником ДПС, не объяснившим ему разницу между освидетельствованием прибором и медицинским освидетельствованием. Объяснение он писал под диктовку сотрудника ДПС. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Представитель заявителя Поверганов О.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что материал составлен с нарушением действующего законодательства, отсутствовали понятые, Пикину не объяснили разницу между освидетельствованиями.
Проверив материалы дела, заслушав Пикина А.П., его представителя Поверганова О.В., представителя ... ОВД ... Фрейман Т. В., судья считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2010 года в 23 часа 15 минут сотрудником ... была остановлена автомашина .... В связи с тем, что от водителя Пикина А.П. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования прибором алкотестером Пикин А.П. отказался, что не оспаривается им самим. От прохождения медицинского освидетельствования Пикин А.П. отказался, что подтверждено проколом 35 СО 027501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Пикин А.П. не согласен пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела, а также записью объяснений Пикина А.П. в протоколе об административном правонарушении 35 АВ 874567, где собственноручно Пикиным А.П. указано, что в 16 часов выпил бутылку пива, от мед. освидетельствования отказывается.
Судья считает доказанным в судебном заседании факт отказа Пикина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования. К объяснениям Пикина А.П. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником милиции, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности. Судом установлено, что медицинский работник находился на месте, совместно с сотрудниками ДПС, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование могло быть проведено без отъезда с места остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Пикина А.П. и опровергает объяснения Пикина А.П.
На основании изложенного судья считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Пикиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи обосновано и отмене не подлежит.
В то же время суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению: в установочной части указано, что Пикин А.П. уроженец ..., в то время как Пикин А.П. уроженец .... Суд считает данное несоответствие опечаткой, технической ошибкой.
В остальной части судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22 июля 2010 года по делу о привлечении Пикина А.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ изменить: указать в резолютивной части, что Пикин А.П. уроженец .... В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пикина А.П. без удовлетворения.
Судья: А.Е. Дунаева