РЕШЕНИЕ по делу № 12-41/2010
03 сентября 2010 года
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майкова Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 июля 2010 года Майков Л.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком 4 месяца за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения: совершение обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В своей жалобе Майков Л.Н. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Считает постановление мирового судьи не всесторонним, незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Майков Л.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 31 мая 2010 года двигался по автодороге ... по своей полосе. В попутном направлении двигался ... автомобиль. На участке дороги, где была нанесена прерывистая линия, до зоны действия знака «Обгон запрещен», он решил обогнать ... автомобиль. Но увидел сотрудника ГИБДД, встал обратно на свою полосу, «фуру» не обгонял. На участке дороги, где началось расширение, «фура» ушла вправо, а он на своей автомашине стал двигаться по своей полосе дальше. Его остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что он нарушил правила. Для составления материала поехали на пост ГИБДД. ... автомашина стояла на обочине, водитель находился в здании поста. При нем сотрудники ГИБДД схему не составляли, понятых при этом не было, он был не согласен с правонарушением, так как двойную сплошную не пересекал. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель заявителя Броскин Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не всесторонне, не полно и не объективно отнесся к рассмотрению дела. Ст. 51 Конституции РФ Майкову Л.Н. при составлении протокола не разъяснялась, схема места происшествия была составлена в отсутствие Майкова Л.Н., понятые при этом не присутствовали, другие участники дорожного движения со схемой не ознакомлены. Считает, что вина Майкова не доказана, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель ... ОВД ... Фрейман Т.В. с требованиями Майкова Л.Н. не согласна, суду пояснила, что считает вину заявителя в совершении правонарушения доказанной, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Майкова Л.Н., его представителя Броскина Д.А., представителя ... ОВД ... Фрейман Т.В., допросив свидетелей Б., Л., судья считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 года в 17 часов 10 минут на 393 км автодороги ... Майков Л.Н., двигаясь на автомобиле ..., совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Судья считает, что мировой судья обоснованно установил факт нарушения Майковым Л.Н. правил дорожного движения, выразившиеся в совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Б., К., объяснениями водителя обгоняемого автомобиля М. Судья критически относится к показаниям Майкова Л.Н. о том, что он пытался совершить маневр обгона до зоны действия знака 3.20. Данные объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами допросов свидетелей, материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой к рапорту.
Ссылки представителя заявителя о том, что схема составлена с нарушением законодательства, суд считает необоснованными. Данная схема является приложением к рапорту инспектора, и не является документом, на составление которого распространяется действие требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Л., который является ... организации, в которой работает Майков Л.Н., в связи с чем заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Майковым Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом всех обстоятельств дела, личности Майкова Л.Н., оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Однако суд считает, что в постановлении допущена опечатка, которую необходимо исправить: в установочной части постановления указано отчество Майкова - А., тогда как отчество Майкова - Н.. Суд расценивает данную опечатку технической ошибкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 июля 2010 года по делу о привлечении Майкова Л.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ изменить: указать в установочной части постановления отчество Майкова – Н.. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Майкова Л.Н. без удовлетворения.
Судья: А.Е. Дунаева