Дело № 12-37/2010
РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Павлюченко А.А. на постановление ... ГИБДД ... Гороховой Е.Л. от .../.../... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ... ГИБДД ... Гороховой Е.Л. от .../.../... года Павлюченко А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 июня 2010 года в 08 часов 55 минут на ... километре автомобильной дороги ... он нарушил правила маневрирования, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За совершение данного правонарушения Павлюченко А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Павлюченко А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, а при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что 12 июня 2010 года примерно в 08 часов 55 минут двигался по ... километру автомобильной дороги .... Убедившись, что нет встречных автомобилей, а движущееся впереди транспортное средство не подало сигнала об обгоне или повороте налево, выехал на встречную полосу для совершения обгона. Водитель впереди идущего автомобиля ... с прицепом в этот момент начал поворачивать налево, не включив указатель поворота и не дав ему закончить обгон. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ..., который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Также указывает, что правила маневрирования не нарушал, дистанцию соблюдал, действий, которые подпадали бы под регулирование статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, не совершал.
В судебное заседание заявитель Павлюченко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.
В соответствии с частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с абзацем первым пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу абзаца второго пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2010 года на ... километре + ... метров автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) двух движущихся в попутном направлении транспортных средств – автомобиля ..., государственный регистрационный №..., под управление Павлюченко А.А. и автомобиля ..., транзитный номерной №..., с прицепом ..., транзитный номерной №..., под управлением Г..
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной должностным лицом, составившим её, обоими участниками происшествия и двумя понятыми, столкновение автомобилей, двигавшихся в направление ..., произошло на правой полосе дороги. Данный участок автомобильной дороги имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону.
Из объяснения Павлюченко А.А., данного им на месте ДТП и непосредственно после него, следует, что заявитель двигался по автомобильной дорогие ... на автомобиле ... за автомобилем ... и предпринял попытку обгона данного автомобиля. Увидев впереди сплошную линию разметки, перестроился на свою полосу движения. Перед перекрёстком начал сближаться с движущимся впереди автомобилем ..., расстояние между автомобилями составило около 20 метров. Водитель ... начал манёвр поворота налево, не подав об этом сигнала. Когда заметил, что расстояние между автомобилями сокращается, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель ... закончил манёвр поворота и только после этого остановился.
Из объяснения Г., которое также было дано при аналогичных условиях, следует, что он двигался на автомобиле ... по автомобильной дороге ... со стороны .... Водитель двигавшегося за ним автомобиля ... в зоне прерывистой дорожной разметки предпринял попытку обгона, но перед перекрёстком (на сплошной линии разметки) вернулся на свою полосу, не обогнав его автомобиль. Заблаговременно включил указатель поворота налево, пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, начал манёвр поворота налево и в этот момент почувствовал удар в прицеп. Остановился после того, как закончил начатый манёвр.
Указанные объяснения обоих участников происшествия не противоречивы и согласуются между собой.
Напротив, доводы Павлюченко А.А., изложенные в жалобе, противоречат ранее данным им объяснениям относительно маневрирования и обстоятельств ДТП, объяснениям второго участника происшествия, а также схеме места совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Павлюченко А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Совершённое Павлюченко А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ... ГИБДД ... Гороховой Е.Л. от .../.../... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Павлюченко А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Сотников И.А.
Решением судьи Вологодского областного суда от 26 августа 2010 года решение оставлено без изменения, жалоба Павлюченко А.А. без удовлетворения.
Судья И.А. Сотников