РЕШЕНИЕ по делу № 12-44/2010
14 сентября 2010 года
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шорохова Д.А. - Ткаченко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 августа 2010 года Шорохов Д.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 мая 2010 года в 01 час 50 минут на ....
В жалобе представитель Шорохова Д.А. - Ткаченко И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Шорохов Д.А. автомашиной не управлял, за рулем не находился, машина стояла на улице, Шорохов находился дома. У машины сработала сигнализация, Шорохов вышел на улицу, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шорохов отказался, в связи с чем был доставлен в здание ОВД для составления протоколов. В отделении милиции Шорохову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Шорохов отказался, так как в этом не имелось необходимости. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления Шороховым Д.А. транспортным средством, в связи с чем он не подлежит административной ответственности как водитель.
В судебном заседании Шорохов Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 30 мая 2010 года в первом часу ночи он находился дома по адресу: .... Когда сработала сигнализация у его машины, стоявшей во дворе дома, он вышел на улицу, чтобы ее отключить, так как она мешала жителям домов. В это время подъехали сотрудники милиции, спросили, управлял ли он автомобилем, он ответил, что не управлял. Тогда ему предложили проехать в здание ОВД. Там ему предложили продуть прибор, он согласился, продул, был не согласен с результатами, но от дальнейшего освидетельствования отказался, так как считал, что ему это не обязательно. Он говорил сотрудникам милиции, что возможно машиной управлял его брат, у которого есть свой комплект ключей. После того, как он отказался подписывать протоколы, его отпустили. Считает, мировой судья вынесла необоснованное постановление, его вина не доказана, просит постановление отменить.
Представитель Шорохова Д.А. – Ткаченко И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях Шорохова отсутствует состав административного правонарушения, так как Шорохов транспортным средством не управлял. Считает, что в представленных материалах имеются сомнения в виновности Шорохова Д.А., материалы не соответствуют как друг другу, так и показаниям допрошенных свидетелей. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, заслушав Шорохова Д.А., представителя Ткаченко И.В., представителя ОВД ... Фрейман Т.В., судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30 мая 2010 года в 01 час 50 минут, в здании ОВД ..., расположенному по адресу: ..., Шорохов Д.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Alcotector Pro-100. С результатами освидетельствования Шорохов Д.А. был не согласен, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт не оспаривается Шороховым Д.А., подтвержден материалами дела, а также объяснениями понятой П., допрошенной 19 июля 2010 года.
Суд считает, что мировой судья Вологодской области по судебному участку № 33 при рассмотрении дела правильно установил отсутствие нарушений процесса освидетельствования. Однако суд считает, что мировой судья сделал неправильный вывод об управлении Шороховым Д.А. автомобилем.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ответственность наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебное заседание доказательств, объективно подтверждающих факт управления Шороховым Д.А. автомобилем, представлено не было. Показания свидетеля К., пояснившего, что слышал, как сработала сигнализация автомашины Шорохова, видел, как Шорохов стоял возле автомашины, а к нему подъехали сотрудники милиции, в судебном заседании не опровергнуты.
К показаниям ... ДПС Н. и С. суд относится критически. Их показания противоречат материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется ряд противоречий, вызывающих сомнение в достоверности как рапорта ..., так и остальных материалов. Так в рапорте указано, что автомашина под управлением Шорохова остановилась во дворе дома №... по .... Протокол об отстранении составлен у дома .... Понятой Л. пояснил, что протокол об отстранении подписывал возле здания РОВД, т.е. на ..., ни водителя, ни автомашины он не видел. В рапорте указано, что водитель был доставлен в РОВД для установления личности, в то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным на месте, указан водитель Шорохов Д.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для доставления Шорохова в здание ОВД. Рапорт ... не содержит сведений о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Суд считает, что при таких обстоятельствах доверять показаниям свидетелей Н. и С. у мирового судьи оснований не было. Таким образом, в данном случае, факт управления Шороховым Д.А. транспортным средством не доказан.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о совершении Шороховым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 августа 2010 года по делу о привлечении Шорохова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья: А.Е. Дунаева