Дело № 12-55/2010
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Сотников И.А., рассмотрев жалобу Ивачёва А.Н. на постановление №... от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ,
установил:
Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по ... району Х. от 07 октября 2010 года Ивачёв А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06 октября 2010 года в 13 часов 10 минут около дома №... по улице ... в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., у которого светопропускание передних боковых стёкол составляет 44 % при допустимых не менее 70 %. За совершение указанного правонарушения Ивачёву А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Ивачёв А.Н. указывает на незаконность его привлечения к административной ответственности и просит отменить постановление, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Согласно абзацу шестому пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – Административный регламент) проверка технического состояния транспортных средств осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения. Инспектора ДПС, как производивший замер тонировки, так и составлявший протокол об административном правонарушении, не являются государственными инспекторами безопасности дорожного движения; они не прошли специального обучения и проверки знаний по пользованию прибором ТОНИК. Замер светопропускания производился в одной точке на грязном стекле, в отсутствие понятых и не на стационарном посту. Указанные обстоятельства, по мнению Ивачёва А.Н., свидетельствуют о нарушении установленных правил проверки.
Кроме того заявитель указывает, что <данные изъяты> ДПС Ч. не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью в момент составления протокола об административном правонарушении, не разъяснил содержание статьи 25.1 КоАП РФ и порядок обжалования его действий, а также не представил табельную положенность технических средств.
В судебном заседании Ивачёв А.Н. на удовлетворении жалобы настаивает по приведённым выше доводам. Дополнительно указал, что измерение коэффициента светопропускания переднего бокового стела его автомобиля осуществлял <данные изъяты> ДПС К., хотя прибор «ТОНИК» закреплён не за ним, а за <данные изъяты> Ч..
<данные изъяты> Х. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Ивачёва А.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Ивачёва А.Н., <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «...» Х., <данные изъяты> ДПС К. и Ч., судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2010 года в 13 часов 30 минут в отношении Ивачёва А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, выразившемся в том, что в этот же день в 13 часов 10 минут около дома №... по улице ... Ивачёв А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., у которого светопропускание передних боковых стёкол составляет 44 % при допустимых не менее 70 %.
Измерение светопропускания осуществлялось измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «ТОНИК», заводской номер 1746, свидетельство о поверке которого, выданное 05 марта 2010 года, действительно до 05 марта 2011 года. Указанный прибор допущен к использованию в качестве средства измерений в установленном законодательством порядке и включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьёй 12.5 ч.3-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей с нанесёнными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.
Согласно пункту 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В отношении светопропускания стёкол, покрытых прозрачными цветными плёнками, применяются эти же требования.
При этом разрешено применение тонированных стёкол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет не менее 70 процентов.
Доводы Ивачёва А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи Ивачёва А.Н., подтверждающие разъяснение <данные изъяты> ДПС Ч. указанной статьи КоАП РФ.
Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> ДПС не позволил ему воспользоваться юридической помощью, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании показаний Ивачёва А.Н. и иных лиц, никаких препятствий в реализации указанного права должностные лица ОГИБДД ему не создавали.
Изложенные в жалобе доводы Ивачёва А.Н. о том, что проверка технического состояния транспортных средств осуществляется только государственными инспекторами безопасности дорожного движения на стационарном посту и при обязательном присутствии двух понятых, не основаны на законе.
В примечании к абзацу шестому пункта 82 Административного регламента, на который ссылается податель жалобы, указано, что проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.
Однако, данная норма не содержит указания на то, что такие проверки могут производиться исключительно государственными инспекторами безопасности дорожного движения, а из содержания Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не следует, что эти проверки могут производиться исключительно на стационарных и контрольных постах милиции.
Участие понятых при использовании измерительных приборов не является обязательным в случаях, которые прямо не предусмотрены главой 27 КоАП РФ.
Какое-либо специальное предварительное обучение сотрудников ОГИБДД по применению прибора «ТОНИК», а также проверка знаний, законом не предусмотрены.
Однако, использование любого средства измерений предполагает соблюдение требований руководства по его эксплуатации с целью обеспечения достоверности полученных результатов измерений.
Как установлено в судебном заседании на основании показаний Ивачёва А.Н. и <данные изъяты> ДПС К. в момент измерения светопропускания стекла последнее имело следы загрязнения и до начала измерений не было очищено.
Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что результат полученных в таких условиях измерений коэффициента светопропускания стекла является достоверным и не содержит погрешности, превышающей установленное для прибора значение.
Указанное сомнение в виновности Ивачёва А.Н. объективно не может быть устранено в настоящее время.
В силу части четвёртой статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Ивачёва А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ... от 07 октября 2010 года, вынесенное <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «...» Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Ивачёва А.Н. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Сотников И.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.
Судья И.А. Сотников