Дело № 12-56/2010
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Семерикова А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 сентября 2010 года Семериков А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 июля 2010 года в 00 часов 53 минуты у дома №... по улице ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения Семерикову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Семериков А.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было выдвинуто ему без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Это произошло из-за отсутствия в распоряжении инспекторов ГИБДД соответствующего прибора. Поскольку отсутствовали предусмотренные правилами освидетельствования основания для направления на медицинское освидетельствование, в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Семериков А.С. и его защитник адвокат Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Музыкантов Ю.А. дополнительно указал, что показания свидетелей Ч. и М. противоречат показаниям свидетелей С. и Г., которым со слов сотрудников ГИБДД известно об отсутствии у них прибора для освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, заслушав Семерикова А.С., защитника Музыкантова Ю.А., свидетелей Ч., К., М., С., Г. и Б., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2008 года № 287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании на основании показаний свидетелей Ч., К. и М. установлено, что Семерикову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа – предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на последнее предложение Семериков А.С. также ответил отказом.
Доводы защиты об отсутствии у <данные изъяты> ДПС М. прибора для освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют, поскольку в случае согласия Семерикова А.С. пройти освидетельствование указанное должностное лицо обязано было обеспечить проведение освидетельствования в строгом соответствии с установленными процедурами. Отсутствие у наряда ДПС прибора для освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отказа от прохождения такого освидетельствования. Семериков А.С. в присутствии двух понятых заявил об отказе от прохождения освидетельствования и такой отказ надлежащим образом подтверждён.
Кроме того, утверждения Семерикова А.С. об отсутствии прибора опровергаются показаниями свидетеля К., который пояснил суду, что видел указанный прибор в патрульном автомобиле – <данные изъяты> ДПС продемонстрировал прибор понятым.
У суда отсутствуют объективные основания сомневаться в показаниях свидетеля К..
В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей защиты С. и Г., так как первый свидетель находился в состоянии опьянения, а второй свидетель находится в приятельских отношениях с Семериковым А.С.. Кроме того, указанные свидетели, в отличие от понятых, периодически отвлекались и не контролировали в полном объёме события, происходившие в патрульном автомобиле.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что у <данные изъяты> ДПС М. имелись достаточные основания для направления Семерикова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Семерикова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён надлежащим образом – собственноручной записью в протоколе №....
Совершённое Семериковым А.С. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семерикова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Сотников И.А.
Решение вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.