Р Е Ш Е Н И Е.
24 ноября 2010 года г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А.Ю., .../.../... года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., на постановление АА 864180 от 19 марта 2010 года, вынесенное начальником МОБ ОВД по Грязовецкому району,
у с т а н о в и л:
На основании постановления начальника МОБ ОВД по Грязовецкому району АА 864180 от .../.../... Иванов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... руб.
Иванов А. Ю. с вынесенным постановлением не согласен. Обратился в суд с жалобой на постановление. В обоснование указал, что был привлечен к ответственности за нарушение правил хранения оружия. О привлечении его к административной ответственности он узнал лишь .../.../.... Постановление им не получено до настоящего времени, так как даже на письменное заявление, поданное им в ОВД, в выдаче постановления ему было отказано. .../.../... он не нарушал правила хранения оружия. У него в доме имеется два металлических ящика для хранения оружия. .../.../... сотрудниками милиции был осмотрен только один металлический ящик, а оружие находилось во втором ящике. Данное обстоятельство может подтвердить его жена, которая после ухода сотрудников милиции в этот же день повторно их вызывала. Сотрудники милиции по сообщению Ивановой И. А. .../.../... к ним не прибыли. На следующий день пришел участковый инспектор милиции, который убедился в надлежащем хранении оружия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов А. Ю. и его представитель Фунтов Д. Г. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указали, что .../.../..., когда пришли сотрудники милиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Оружие у него хранилось в металлическом ящике, который находился на веранде дома. ОБ этом известно участковому уполномоченному милиции. Сотрудники милиции осматривали лишь ящик, который расположен в прихожей дома. Работниками ОВД не было установлено, что он хранил оружие вне сейфа. Копию постановления о привлечении его в ответственности он не получал. В связи с этим, срок обжалования постановления им не пропущен. О том, что был привлечен к ответственности, он узнал лишь тогда, когда ружье у него было изъято, а им была пождана жалоба в суд на действия сотрудников ОВД. При получении документов из отдела судебных приставов <данные изъяты> его <данные изъяты> сама уплатила штраф, его не предупредив.
Представитель МОВД «Грязовецкий» (правопреемник ОВД по Грязовецкому району) Фрейман Т. В. с доводами жалобы не согласна. Указала, что сотрудниками ОВД не было допущено нарушений действующего законодательства. Пояснила, что постановление было направлено Иванову А. Ю. почтой, не заказной и без уведомления о вручении. Поэтому, срок обжалования постановления Ивановым А. Ю. не пропущен. Вина Иванова А. Ю. в совершении правонарушения была установлена. Штраф уплачен.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 20.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
В соответствии с п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Однако, в рассматриваемом случае, Иванов А. Ю. был привлечен к ответственности в нарушение требований действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; ….
В представленном суду постановлении указано на нарушение Ивановым А. Ю. п.59 Правил оборота …., а также указано, что он хранил оружие вне сейфа.
Однако, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении (постановлении и протоколу об административном правонарушении, иных материалов не представлено) сотрудниками ОВД не было установлено, что оружие Иванов А. Ю. хранил вне сейфа, поскольку ни один из них непосредственно не наблюдал, что оружие хранится вне металлического ящика.
Сотрудниками ОВД был осмотрен лишь один из двух имеющихся в доме металлических ящиков, используемых для хранения оружия.
О том, что в доме имеется два таких ящика, было известно участковому уполномоченному милиции <данные изъяты>., который обслуживает данную территории, и о чем он дал суду пояснения.
Также он указал, что после проверки .../.../..., выходил по месту проживания Иванова А. Ю., ружье хранилось в ящике, который расположен на веранде дома.
Судом также установлено, что в момент проверки .../.../... Иванов А. Ю. у себя дома находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтвержден пояснениями участвующих в деле лиц, свидетелей.
Кроме того, характерные особенности почерка Иванова А. Ю. при написании в протоколе объяснений, а также подписи правонарушителя в протоколе, косвенно также подтверждают факт того, что Иванов А. Ю. находился в состоянии опьянения и не до конца мог осознавать все последствия совершаемых им действий в силу своего состояния.
В связи с этим, у суда возникают сомнения в адекватности поведения Иванова А. Ю. при проведении сотрудниками ОВД проверки, возможности Иванова А. Ю. в должной мере осознавать последствия совершаемых им действий.
Следует учесть, что в силу требований закона, регламентированных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, ….
При этом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ в действиях Иванова А. Ю. отсутствовало, факт хранения им оружия вне сейфа с достоверностью не был установлен сотрудниками ОВД, поскольку отсутствие такого оружия в одном из имеющихся в доме металлических ящиков не свидетельствует о том, что такое оружие хранилось вне сейфа, т.к. оно могло находится в другом ящике; ни один из трех сотрудников милиции, которые присутствовали при проверке, не видел самого оружия, хранящегося, якобы, вне сейфа.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
При данных обстоятельствах, постановление № АА 864180 нельзя признать законным и обоснованным.
Внесение денежных средств в счет уплаты штрафа <данные изъяты> Иванова А. Ю. не свидетельствует о том, что постановление было вынесено законно и обоснованно.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суду не представлены данные, свидетельствующие о получении Ивановым А. Ю. копии постановления по данному делу.
Поэтому, срок обжалования им данного постановления не считается пропущенным.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление АА 864180, вынесенное начальников МОБ ОВД по Грязовецкому району, .../.../... о привлечении Иванова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Судья – Качалова Н. В.
Решение обжаловано. В законную силу не вступило.