Дело № 12-63/2010
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Москвиной Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 14 октября 2010 года Москвина Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что .../.../... в 16 часов 15 минут в деятельности <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований правил эксплуатации защитных сооружений, утверждённых приказом МЧС России № 583 от 15 декабря 2002 года – нарушены требования к эксплуатации защитных сооружений, не проводится контроль за содержанием защитного сооружения, техническое обслуживание и ремонт не спланированы. За совершение данного правонарушения Москвиной Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Москвина Н.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что противорадиационное убежище, которое должно располагаться в подвальном помещении здания <данные изъяты>, ей не передавалось и в перечень имущества, переданного в оперативное управление образовательному учреждению, не включено. В связи с этим в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Москвина Н.А. и её представитель Киселёва А.С. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, заслушав подателя жалобы и её представителя, свидетеля, судья приходит к следующему.
.../.../... в отношении <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>» Москвиной Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, выразившемся в том, что она нарушила требования к эксплуатации защитного сооружения, не осуществляла контроль за содержанием защитного сооружения, а также не спланировала его техническое обслуживание и ремонт.
В соответствии со статьёй 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что противорадиационное убежище, оборудованное в подвальном помещении здания <данные изъяты>, находится в оперативном управлении МОУ «<данные изъяты>», на что указывают журнала учёта защитных сооружений администрации <данные изъяты>, а также имеющийся в образовательном учреждении паспорт противорадиационного объекта.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В журнале учёта защитных сооружений, изготовленном машинным способом, под пунктом 14 указано противорадиационное укрытие по адресу ..., ведомственная принадлежность – <данные изъяты>. В указанной графе имеется никак не оговоренная рукописная запись «<данные изъяты>». При этом журнал не содержит сведений о дате и основании внесения такой записи. Отсутствуют в указанном журнале и сведения об уведомлении Москвиной Н.А. относительно изменения ведомственной принадлежности объекта.
Необоснованной является и ссылка на паспорт противорадиационного укрытия, поскольку указанный паспорт был составлен .../.../..., а заключённый .../.../... договор о порядке использования закреплённого за МОУ «<данные изъяты>» муниципального имущества на праве оперативного управления не содержит сведений о том, что указанному образовательному учреждению передавался какой-либо объект гражданской обороны.
Поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства передачи образовательному учреждению противорадиационного укрытия, в действиях Москвиной Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Москвиной Н.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Сотников И.А.
Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.
Судья И.А. Сотников