Дело № 12-59/2010
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Сотников И.А., рассмотрев жалобу Болдырева С.В. на постановление №... от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ... ОГИБДД ОВД по ... Абрамова С.Ю. от 14 октября 2010 года Болдырев С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08 октября 2010 года в 10 часов 30 минут около дома №... по улице ... в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., у которого светопропускание передних боковых стёкол составляет 13,6 % при допустимых не менее 70 %. За совершение указанного правонарушения Болдыреву С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Болдырев С.В. указывает на незаконность его привлечения к административной ответственности и просит отменить постановление, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.
Согласно абзацу шестому пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – Административный регламент) проверка технического состояния транспортных средств осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения. Инспектора ДПС, как производивший замер тонировки, так и составлявший протокол об административном правонарушении, не являются государственными инспекторами безопасности дорожного движения; они не прошли специального обучения и проверки знаний по пользованию прибором "ТОНИК". Замер светопропускания производился в одной точке на грязном стекле, в отсутствие понятых и не на стационарном посту. Указанные обстоятельства, по мнению Болдырева С.В., свидетельствуют о нарушении установленных правил проверки.
Кроме того, заявитель указывает, что ... ДПС С. не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью в момент составления протокола об административном правонарушении, не разъяснил содержание статьи 25.1 КоАП РФ и порядок обжалования его действий, а также не представил табельную положенность технических средств и не позволил устранить нарушение на месте.
В судебном заседании Болдырев С.В. на удовлетворении жалобы настаивает по приведённым выше доводам. Дополнительно указал, что измерение коэффициента светопропускания производилось только на переднем левом боковом стекле.
Проверив материалы дела, заслушав Болдырева С.В., ... ДПС отдельной роты ОГИБДД МОВД ... С., судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2010 года в 10 часов 42 минут в отношении Болдырева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, выразившемся в том, что в этот же день в 10 часов 30 минут около дома №... по улице ... Болдырев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., у которого светопропускание передних боковых стёкол составляет 13,6 % при допустимых не менее 70 %.
Измерение светопропускания осуществлялось измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «ТОНИК», заводской номер 1746, свидетельство о поверке которого, выданное 05 марта 2010 года, действительно до 05 марта 2011 года. Указанный прибор допущен к использованию в качестве средства измерений в установленном законодательством порядке и включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьёй 12.5 ч.3-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей с нанесёнными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.
Согласно пункту 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В отношении светопропускания стёкол, покрытых прозрачными цветными плёнками, применяются эти же требования.
При этом разрешено применение тонированных стёкол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет не менее 70 процентов.
Доводы Болдырева С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи Болдырева С.В., подтверждающие разъяснение ... ДПС Г. указанной статьи КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы Болдырева С.В. о том, что проверка технического состояния транспортных средств осуществляется только государственными инспекторами безопасности дорожного движения на стационарном посту и при обязательном присутствии двух понятых, не основаны на законе.
В примечании к абзацу шестому пункта 82 Административного регламента, на который ссылается податель жалобы, указано, что проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.
Однако, данная норма не содержит указания на то, что такие проверки могут производиться исключительно государственными инспекторами безопасности дорожного движения, а из содержания Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не следует, что эти проверки могут производиться исключительно на стационарных и контрольных постах милиции.
Участие понятых при использовании измерительных приборов не является обязательным в случаях, которые прямо не предусмотрены главой 27 КоАП РФ.
Использование любого средства измерений предполагает соблюдение требований руководства по его эксплуатации с целью обеспечения достоверности полученных результатов измерений.
Доводы заявителя о том, что в момент измерения светопропускания стекла последнее было загрязнено и это обстоятельство повлияло или могло повлиять на достоверность результатов измерений, объективно ничем не подтверждены и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Совершённое Болдыревым С.В. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.5 ч.3-1 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ... ОГИБДД ОВД по ... Абрамова С.Ю. от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в отношении Болдырева С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Сотников И.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 31 декабря 2010 года.
Судья И.А. Сотников