Р Е Ш Е Н И Е по делу №12-68/2010
17 декабря 2010 года г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 58
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Адриановой Е.В., .../.../... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 ноября 2010 года,
установил:
На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 ноября 2010 года Адрианова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год.
Адрианова Е. В. с вынесенным постановлением не согласна. Обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что 05 октября 2010 года в 11 часов 40 минут в г.... на ул.... возле дома №... она совершала маневр – движение задним ходом на своей автомашине <данные изъяты>, в результате чего из-за мертвой зоны видимости совершила касательно-скользящее прикосновение с дверью автомашины <данные изъяты>. Данное касание (ДТП) она не заметила ввиду того, что в её машине находились ящики, которые создавали неудобство, а именно, затрудняли видимость при движении задним ходом, посторонний шум при совершении маневра на дороге с неровным покрытием (ямы, выбоины). Кроме того, скользящая царапина на накладке двери, не является существенным повреждением. После того, как она закончила маневр, вышла из машины, сходила в аптеку, и, ни о чем не подозревая, поехала домой. Полагает, что в её действиях отсутствует умысел, поскольку у нее не было намерения скрываться (уезжать) с места ДТП.
В судебном заседании Адрианова Е. В. и ее представитель Ткаченко И. В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Просили учесть, что не было умысла на то, чтобы уехать с места ДТП, но касания с другой машиной не чувствовалось. Кроме того, оснований уезжать с места ДТП не было: ответственность была застрахована, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Ущерб потерпевшему возмещен. Просят дело прекратить в связи с малозначительностью.
Представитель МОВД <данные изъяты> Хабарова Н. Н. считает, что постановление мирового судьи по данному делу вынесено законно и обосновано.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, представителя МОВД , свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в ч.2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Адриановой Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании ее жалобы на постановление мирового судьи, как материалами дела, так и пояснениями допрошенных лиц.
Доводы, изложенные в жалобе Адриановой Е. В. на указанное постановление, не являются основанием для отмены этого постановления.
Судья соглашается с тем, что у автомашины, которой управляла Адрианова Е. В., не значительные повреждения – царапина на декоративной накладке молдинга заднего бампера с правой стороны.
Данная накладка изготавливается из более мягкого материала (по словам свидетеля В.В.О. – материалом служит жесткая резина), нежели сам бампер либо дверь автомашины <данные изъяты>, принадлежащей У.С.А. и получившей повреждения в результате ДТП.
Автомашина <данные изъяты> получила более значительные повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия правой передней двери, а также деформацию этой двери. Кроме того, собственник автомашины <данные изъяты> У.С.А. указал, что не до конца открывалось стекло на поврежденной двери автомашины.
Наличие у автомашины <данные изъяты> такого рода повреждений свидетельствует о том, что на двери имелась вмятина – углубление внутрь, что свидетельствует о достаточной силе удара, произошедшего от соприкасания автомашин.
Указание Адриановой Е. В. на то, что она не слышала звука удара из-за того, что в ее машине находились ящики и затрудняли видимость, а также при движении по плохой дороге создавался шум, не свидетельствуют о том, что она не совершала указанного правонарушения.
При этом, судом учтено, что согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.2 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п.п. 23.2, 23.3 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; ….
Адрианова Е. В. и ее представитель Ткаченко И. В. просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 указанного Постановления).
Судья не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Также суд считает возможным указать, что автомашина, принадлежащая У.С.А., была отремонтирована уже после рассмотрения дела мировым судьёй и поступления дела с жалобой в Грязовецкий районный суд.
По этим же основаниям, суд считает более полными и правильными пояснения У.С.А., которые были даны им в судебном заседании у мирового судьи.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 02 ноября 2010 года о привлечении Адриановой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ставить без изменения, жалобу Адриановой Е. В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья – Качалова Н. В.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу .../.../...