Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-58/2010
16 декабря 2010 года г.Грязовец, ул.Обнорского, д.58
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молодцова Ю.В., .../.../... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06 октября 2010 года,
установил:
На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06 октября 2010 года Молодцов Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.
Молодцов Ю. В. с вынесенным постановлением не согласен. Обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку 06 октября 2010 года дело было рассмотрено в его отсутствие. Однако, извещения о дате и месте рассмотрения дела он не получал. О том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он узнал, лишь получив постановление от 06 октября 2010 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Молодцов Ю. В. и его представитель адвокат Музыкантов Ю. А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель МОВД <данные изъяты> Хабарова Н. Н. с доводами жалобы не согласна. Указала, что сотрудниками не было допущено нарушений действующего законодательства. Молодцов Ю. В. мог сфальсифицировать подпись в расписке о вручении ему судебной повестки и уклониться от явки к мировому судье.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, представителя МОВД , пояснения свидетелей, судья приходит к следующему.
Срок для подачи жалобы Молодцовым Ю. В. не пропущен (постановление от 06 октября 2010 года было получено им 13 октября 2010 года, жалоба поступила к мировому судье 21 октября 2010 года).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (постановление от 30 мая 2007 года).
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья: …, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; ….
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Однако, в рассматриваемом случае судебная повестка Молодцову Ю. В. о необходимости явки в судебное заседание 06 октября 2010 года вручена не была.
Подпись в расписке о вручении судебной повестки на 06 октября 2010 года, возвращенной мировому судье, не является подписью Молодцова Ю. В. (об этом свидетельствует не только пояснения Молодцова Ю. В. и его представителя в судебном заседании, но и полное несовпадение образца подписи Молодцова Ю. В. во всех протоколах по делу об административном правонарушении и жалобе на постановление мирового судьи с образцом подписи на расписке, что визуально установлено в судебном заседании).
Доказательств того, что Молодцов Ю. В. заведомо сфальсифицировал свою подпись на расписке, а в судебное заседание не явился, не представлено, судом также не добыто.
Работники курьерской службы , допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, также указали, что не вручали повестку Молодцову Ю. В. о необходимости его явки в судебное заседание 06 октября 2010 года.
Кем и когда от имени Молодцова Ю. В. была сделана подпись в расписке судом не установлено.
При этом, следует учесть, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением правонарушителя о дате и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судом при применении КоАП РФ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Молодцов Ю. В. был лишен возможности воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Молодцова Ю. В.
Данное обстоятельство не позволило рассмотреть дело всесторонне и полно и вынести объективное решение.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Молодцова Ю. В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06 октября 2010 года о привлечении Молодцова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.
Судья – Качалова Н. В.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.12.2010 г.