Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Сотников И.А., рассмотрев жалобу Смирнова Л.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 марта 2010 года Смирнов Л.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 января 2010 года в 21 час 15 минут он находился в ... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, запах спиртного изо рта, невнятная речь). За совершение данного правонарушения Смирнову Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Смирнов Л.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал. 13 января 2010 года находился на службе, спиртные напитки не употреблял и возле дома №... по ... не находился. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал; в протоколе указан адрес, по которому он не проживает и не зарегистрирован на протяжении 5 лет, предшествовавших 13 января 2010 года. О слушании дела об административном правонарушении он не был уведомлён и копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал.
В судебном заседании Смирнов Л.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав Смирнова Л.А, свидетелей Ж. и Р., судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность
В судебном заседании на основании показаний свидетелей достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении серии АА №... был составлен не в отношении Смирнова Л.А., а иного лица, личность которого должным образом установлена не была.
В указанное в протоколе об административном правонарушении время Смирнов Л.А. находился на рабочем месте – <данные изъяты>, и возле дома №... по ... не находился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Смирнова Л.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Вынося оспариваемое постановление мировой судья исходил из того, что Смирнов Л.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, а направлявшиеся в его адрес судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Со ссылкой на указанные обстоятельства мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство.
С такой позицией мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Сведения такого рода в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство создавало объективные препятствия к рассмотрению дела 10 марта 2010 года.
Согласно пункту 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Смирнова Л.А. отменить. Производство по делу прекратить.
Судья Сотников И.А.